367/2020-43663(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-5261/20 )

Дело № А41-78316/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» - ФИО2,  представитель по доверенности от 03.06.2020 № 21;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Кровля» - представитель не  явился, извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кровля» на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-78316/19 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Кровля» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее –  ООО «КТЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля») о взыскании  

задолженности по оплате поставленного по счету-договору № 32111 от 11.07.2019  товара в размере 186 550 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу № А41- 78316/19 исковые требования ООО «КТЗ» удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Кровля» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «КТЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представители ООО «Кровля» в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КТЗ» (поставщик) и ООО «Кровля»  (покупатель) был заключен счет-договор № 32111 от 11.07.2019, в соответствии с  условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю  товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО  «КТЗ» указало, что во исполнение условий указанного договора поставило в адрес  ответчика согласованный товар на общую сумму 186 550 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее — УПД) от  11.07.2019.  

Между тем, указанный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего за  ООО «Кровля» образовалась задолженность в размере 186 550 руб.  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «КТЗ» обратилось  в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представленным в материалы дела УПД подтверждается обстоятельство  надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств  в части поставки согласованного сторонами товара.  

Товар получен представителем ответчика по доверенности ФИО3,  которая скреплена печатью ООО «Кровля».  

Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства  оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.  

Более того, из представленного в материалы дела письма ответчика, заверенного  печатью организации, усматривается, что ООО «Кровля» гарантировало оплату товара,  просил осуществить отгрузку, в связи с чем истцом и был выставлен спорный счет- договор № 32111 от 11.07.2019.  

Исходя из прямого толкования содержания гарантийного письма и принимая во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений следует, что ООО  «Кровля» просит осуществить отгрузку металлопродукции и уполномочивает водителя  

Овчинникова Максима Александровича на приемку товара по доверенности № 000257 от  11.07.2019. В указанной доверенности содержится ссылка на счет-договор № 3211 от  11.07.2019. Кроме того, именно счетом-договором № 32111 от 11.07.2019 сторонами  согласован объем лома для отгрузки.  

Доверенность № 000257 от 11.07.2019 полностью соответствует требованиям  действующего законодательства, в ней указаны: наименование документа, указание на  место ее совершения, дата ее совершения, ФИО представителя, паспортные данные  представителя, полномочия представителя, печать и подписи представителей  юридического лица.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами  дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Ссылка ответчика на незаключенность спорной сделки отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433).  

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В п.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. При этом, молчание не является акцептом, если иное  не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений  сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок.  

Из материалов дела следует, что ответчик вывез поставленный истцом товар, что  подтверждает наличие спорных договорных отношений между сторонами.  Доказательства направления ответчиком в адрес истца иных условий поставки товара,  чем указаны в счете-договоре, ответчиком не предоставлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по  делу № А41-78316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина