Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4345/2016

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»,    общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз», общества с ограниченной ответственностью «Аква-культура»,   общества с ограниченной ответственностью «Алеут-восток»,  общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», 

апелляционные производства № 05АП-4116/2017, № 05АП-4110/2017, №05АП-4111/2017, № 05АП-4112/2017, № 05АП-4113/2017, 

№ 05АП-4115/2017,на решение от 06.04.2017 

судьи С.Н. Шкляровапо делу № А51-4345/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным конкурса, признании недействительными договоров,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Аква – культура», обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-восток», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании недействительным конкурса №5/12, признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 исковые требования Федеральной антимонопольной службы удовлетворены в части. Суд признал недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с обществом с ограниченной ответственностью «Аква – культура» №№ 24-Хс(м), 22-Л(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» №№ 32-Хс(м), 6-Ф(м), 2-Пр(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» №№ 11-О(м), 21-Л(м), 18-Н(м), 26-Хс(м), 30-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» № 31-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» № 27-Хс(м), с обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» №№ 35-Хс(м), 34-Хс(м), 1-Арт(м), 33-Хс(м). 

В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по лотам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Морской бриз», ООО «Аква-культура», ООО «Алеут-восток», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Прибрежный лов» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 отменить в части признания договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012 недействительными. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что сделки, заключенные на торгах, включая сделки, совершенные с нарушением антимонопольного законодательства, являются оспоримыми. Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить. Срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Полагают, что Арбитражным судом Приморского края неверно применена часть 1 ст. 181 ГК РФ. Считают, что срок исковой давности истек в декабре 2015 года, в то время, как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в марте 2016 года.

От Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Федеральной антимонопольной службы в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец указывает на то, что довод ответчиков о применении к договорам, заключенным по итогам торгов, проведенных с нарушением требований антимонопольного законодательства, сроков давности, установленных для оспоримых, а не ничтожных сделок, основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что поскольку законом не установлено иное, к договорам, заключенным с нарушением требований антимонопольного законодательства, применим общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГКРФ в отношении ничтожных сделок. Кроме того, считает, что позиция ответчиков, согласно которой к порядку исчисления срока давности в отношении требований ФАС России о признании недействительными договоров подлежит применению часть 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, которая действовала на даты заключения договоров, противоречит действующему нормативному регулированию.

В канцелярию суда от ООО «Зарубинская база флота» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и определил его отклонить по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство ООО «Зарубинская база флота» обосновано непредставлением истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 2, 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ООО «Зарубинская база флота», учитывая, что ответчик имел возможность предоставления для защиты своих интересов доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, за исключением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал свои возражения. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу №1-16- 357/00-22-13 от 25.06.14 ответчики были признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении в 2012 году аукционов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. 

На основании данного решения были выданы предписания от 25.06.14 о расторжении договоров, заключенных по результатам проведенного в 2012 году конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. 

Не согласившись с решением ФАС России, ответчики обжаловали решения ФАС России и выданные на основании него предписания в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением суда г.Москвы по делу №А40-143894/2014 установлено, что конкурс 5/12 был проведен с нарушением положений пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, по мнению заявителя, указанным судебным актом установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, что влечет недействительность проведенного конкурса и заключенных по результатам проведения конкурса договоров. Указные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной антимонопольной службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу №1-16- 357/00-22-13 от 04.07.14 участники конкурса 5/12 были признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17, статью 16 Закона о защите конкуренции. В частности, нарушения выразились в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 (пункт 3 части 1 статьи 17), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения. Как указано выше, антимонопольным органом выявлены нарушения именно этого условия закона. Таким образом, спорные договоры заключены в нарушение названной нормы закона и, как следствие, свидетельствуют о ничтожности сделок. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу №А51-21384/2015, договоры от 05.12.12 о предоставлении рыбопромысловых участков № 32-Хс(м), № 2-Пр(м), № 6-Ф(м), заключенные между Приморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» расторгнуты. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.16, решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А51-21384/2015 отменены, в иске отказано. 

В частности судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований статей 16, 17 Закона №135 «О защите конкуренции» и, как следствие, свидетельствуют о ничтожности сделок - договоров от 05.12.2012 №№ РПУ № 2-Пр (м), РПУ №32-Хс (м), РПУ №б-ф (м). 

Обжалуя принятый по делу судебный акт ООО «Акваресурс ДВ» и Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству обратились в Верховный Суд Российской Федерации. При рассмотрении дела №А51-21384/2015 Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию кассационной инстанции по делу №А51-21384/2015, указав, что суд кассационной инстанции правомерно признал договоры о предоставлении рыбопромыслового участка ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, их расторжение невозможно. 

Таким образом, с учетом вынесенного Постановления АС ДВО и Определения Верховного суда Российской Федерации по делу               №А51- 21384/2015 подтверждается тот факт, что договоры от 05.12.12 о предоставлении рыбопромысловых участков № 32-Хс(м), № 2-Пр(м),               №6- Ф(м), заключенные между Приморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» являются ничтожными сделками. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-23883/2015, №А51-23876/2015, №А51-23885/2015,                  №А51-23884/2015 договоры заключенные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Аква – культура» №№ 24- Хс(м), 22-Л(м); с ООО «Прибрежный лов» №№ 11-О(м), 21-Л(м), 18-Н(м), 26-Хс(м), 30-Хс(м); с ООО «Морской бриз» № 31-Хс(м); с ООО «Алеут-восток» № 27- Хс(м), с ООО «Зарубинская база флота» №№ 35-Хс(м), 34-Хс(м), 1-Арт(м), 33-Хс(м) расторгнуты. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.17, 17.02.17, 06.02.17, 03.02.17, указанные решения Арбитражного суда Приморского края отменены. 

Нарушение закона при заключении спорных договоров может быть основанием для признания недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, но не для расторжения договоров. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания считать срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными пропущенным, как на то указали ответчики, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ФАС России вынесено предписание о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства, то есть 26.06.14, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истцом не пропущен. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21384/2015 подтверждается факт ничтожности аналогичных сделок, суд первой инстанции обоснованно счёл исковые требования о признании спорных договоров недействительными подлежащими удовлетворению.

Коллегией отклоняется довод апеллянтов о том, что Арбитражным судом Приморского края неверно применена часть 1 статьи 181 ГК РФ исходя из следующего. 

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 ГК РФ был дополнен нормой, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На 01.09.2013 сроки исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не истекли, следовательно, судом первой инстанции правомерно применена часть 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт апеллянтами не оспаривается, его законность в данной части коллегией не проверяется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017  по делу №А51-4345/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына