АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48120/2019

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.         

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» –  ФИО4 (доверенность от 19.02.2021),  от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу                       № А32-48120/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделки в виде перечисления должником в пользу ООО «Союз» (далее – общество) в общей сумме 29 млн рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается.»; применить последствия признания недействительными сделок в виде возврата денежных средств в сумме 29 млн рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 мая 2024 года определение суда от 12 января 2024 года отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет общества 29 млн рублей, с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается.». Применены последствия признания недействительными сделки. С общества в пользу должника взыскано 29 млн рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлине. 

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе  общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, опровергается материалами дела вывод апелляционного суда о том, что в приговоре от 19.04.2023 имеется ссылка на заключение эксперта в рамках уголовного дела, в котором в отношении перечисленных должником 29 млн рублей указывается, что ранее данная сумма передана наличными денежными средствами. Истребование денежных средств у общества может повлечь двойную гражданско-правовую выгоду на стороне должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО5 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.10.2021 должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (продавец) и общество (ранее ООО «Гурмэ»; покупатель) 29.11.2017 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи поименованного в договоре имущества, условия и форма которого согласованы сторонами в приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи.

Общая стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 255 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 29 млн рублей в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора купли-продажи.

В пункте 3.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что сумма задатка считается задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем, стороны предварительного договора взяли на себя обязательства применять положения параграфа 7 главы 25 Гражданского кодекса о задатке.

Также пунктом 3.3 участники данного договора определили, что сумма задатка, уплаченная покупателем будет возвращена продавцом покупателю наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения реальности передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлена расписка от 29.11.2017, подписанная руководителем должника ФИО7, в которой указывается о получении от генерального директора ООО «Гурмэ» 29 млн рублей в качестве задатка по предварительного договору купли-продажи от 29.11.2017.

Копия расписки от 29.11.2017 содержит его подпись и оттиск печати должника.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 11.12.2017 заключили договор купли-продажи объектов движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 рублей, а также объектов недвижимого имущества на общую сумму 122 689 100 рублей, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159 А: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:377; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:687; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:688; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:689; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:690; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:691; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:692; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:693; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:694; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:695; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:696; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:709; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:710; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:711.

Цена сделки составила 255 млн рублей.

В счет оплаты за имущество общество перечислило на расчетный счет должника в ООО КБ «Кубань Кредит» 255 млн рублей платежными поручениями от 14.12.2017 № 490 на сумму 129 млн рублей, от 02.02.2018 № 74 на сумму 120 млн рублей, от 05.02.2018 № 76 – 6 млн рублей.

Назначение платежа каждого платежного поручения: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 11.12.2017 за объекты имущества».

Должник передал обществу имущество по акту приема передачи от 01.01.2018, переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Должник 27.12.2017 в пользу общества перечислил 29 млн рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 11.12.17 г. возврат задатка в размере 29000000 руб., НДС не облагается».

Документы, подтверждающие получение должником задатка, не представлены, платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 380, 421, 422, 861 Гражданского кодекса, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, оспариваемый платеж совершен 27.12.2017 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что расписка от 29.11.2017 не может подтверждать реальность передачи должнику задатка в сумме 29 млн рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Поскольку условия предварительного договора купли-продажи от 29.11.2017 не содержит каких-либо условий о том, что передача задатка должнику осуществляется ответчиком наличными денежными средствами, то необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства и принятыми в его развития специальными нормативными актами.

Гражданский кодекс не устанавливает запрет на передачу задатка наличными денежными средствами.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются юридическими лицами приходными кассовыми ордерами формы 0310001, расходными кассовыми ордерами формы 0310002.

Кроме этого, согласно пункту 6 Указаний № 3210-У выдача наличных денежный средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, на которых проставляют свои подписи кассир организации и лицо, получившее из кассы организации денежные средства. Кроме того, наличные денежные средства работнику предприятия могут быть выданы под отчет с последующим обязательным оформлением авансового отчета с приложением к нему комплекта оправдательных документов, подтверждающего расходование полученных авансовых денежных средств на определенные цели.

Указанные документы в материалы обособленного спора не представлены.

Законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. 

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие у него правовых оснований для неприменения приведенных специальных норм права.

Учитывая значительную сумму переданных наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что факт их передачи надлежащими доказательства не подтвержден, расписка ФИО7 от 29.11.2017 противоречит приведенным указаниям Центрального банка Российской Федерации, а совершенная в нее запись о получении 29 млн рублей признается мнимой.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 по делу № 1-101/2023 ФИО7, ранее являющийся руководителем должника, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако приговором от 19.04.2023 в отношении ФИО7 преюдициально не установлен факт получения ФИО7 наличных денежных средств в сумме 29 млн рублей. В мотивировочной части приговора от 19.04.2023 цитируются показания ФИО7 о том, что он получил 29 млн рублей: «После подписания данного договора ему ФИО8 были переданы денежные средства он убрал их в сумку, с которой ожидал в коридоре офиса ООО "Солярис" окончания собрания. После окончания собрания ФИО9, ФИО10 вышли и прошли в свой автомобиль из которого уже позвонили ему и попросили вынести им денежные средства, которые он находясь на улице передал в окно автомобиля ФИО10 Вытащив из данной сумки 28 500 000 руб. ФИО9 передал ему обратно и пояснил, что в ней в настоящий момент находятся денежные средства в сумме 500 000 руб., с которыми ему необходимо пройти на завод и раздать часть долгов по заработной плате персоналу для того, чтобы завод вновь начал функционировать, тем самым показать покупателям его работоспособность. Приехав на завод, он передал денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО11, которая в его присутствие выплатила заработную плату работникам...».

На странице 81 приговора от 19.04.2023 приводятся показания свидетеля ФИО10, полученные на очной ставке: «На вопрос адвоката Орлова А.В.: "В день заключения предварительного договора ФИО7 получил от ООО "Союз" 29 000 000 руб., Вы подтверждаете данный факт передачи денег? ... ФИО10 ответил: "Да, я подтверждаю данный факт.».

Также в приговоре от 19.04.2023 имеется ссылка на заключение эксперта в рамках уголовного дела, в котором в отношении перечисленных должником 29 млн рублей указывается, что ранее данная сумма передана наличными денежными средствами.

Иных доказательств в отношении факта передачи денежных средств при рассмотрении уголовного дела не исследовалось.

Приговором суда от 19.04.2023 не констатируется факт передачи денежных средств, а приводятся имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно  раскрывается показания ФИО7 и ФИО10 их содержание.

Показания ФИО7 о получении им 29 млн рублей и расписка от 29.11.2017 фактически являются единственными представляемыми обществом доказательствами в подтверждение довода о реальности передачи денежных средств.

Из приговора от 19.04.2023 и экспертного заключения не следует, что 29 млн рублей внесены в кассу должника, выписки по расчетным счетам последнего не содержат факта инкассации спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом фактического обладания на дату сделки 29 млн рублей наличными денежными средствами, в том числе применительно к их легализации путем обналичивания и последующего распоряжения должником.

Оценив документы, подтверждающие наличие у руководителя общества ФИО8 29 млн рублей, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства в своей совокупности могут подтверждать то, что ФИО8 имела финансовую возможность передать должнику 29 млн рублей, однако не подтверждают доказательства их фактической передачи должнику.

Обратный подход означал бы признание допустимым проведение наличных расчетов между юридическими лицами и соответствие этого гражданскому обороту.

Из материалов дела и ранее принятых судебных актов следует, что 11.12.2017 должник и общество заключали договор купли-продажи имущества, по которому отчуждается имущество – маслозавод.

Договор от 11.12.2017 содержит следующие условия об оплате передачи имущественного комплекса: сумма в размере 29 млн рублей признается задатком и учитывается в счет оплаты стоимости товара (пункты 2.2.1). Стороны пришли к соглашению о том, что целью задатка является погашение задолженности по налогам (пункт 2.2.1.3, 3 1.4). Вторая часть покупной цены в размере 225 950 тыс. рублей оплачивается покупателем продавцу в течение двух рабочих дней (пункту 2.2.2). Третья часть покупной цены в сумме 50 тыс. рублей уплачивается до 15.01.2018 (пункт 2.2.3.1).

Таким образом, условия основного договора купли-продажи имущества от 11.12.2017 фактически изменили порядок оплаты, согласованный сторонами в предварительном договоре купли продажи от 27.11.2017 о возврате задатка, включив сумму в размере 29 млн рублей в счет оплаты цены приобретения имущества.

Однако в счет оплаты за имущество общество перечислило на расчетный счет должника в ООО КБ «Кубань Кредит» денежные средства в сумме 255 млн рублей платежными поручениями: от 14.12.2017 № 490 на сумму 129 млн рублей, от 02.02.2018 № 74 – 120 млн рублей, от 05.02.2018 № 76 – 6 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически 29 млн рублей поступили во владение должника впервые после их перечисления обществом на расчетный счет. Поскольку надлежащим доказательством факта передачи денежных средств между юридическими лицами может являться исключительно приходный или расходный кассовый ордер, отсутствуют основания полагать, что общество подтвердило исполнение им условий предварительного договора купли-продажи от 29.11.2017 об уплате задатка.

Таким образом, должник совершил платеж от 27.12.2017 в пользу общества на сумму 29 млн рублей в отсутствие встречного предоставления. 

Кроме того, спорный платеж от 27.12.2017 произведен в условиях имущественного кризиса должника. 

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, признано обоснованным требование ФИО5 должнику в сумме 218 254 213 рублей 05 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Судебные акты мотивированы тем, что при предоставлении займа заявитель осознавал невозвратность заемных средств ввиду затруднительного экономического подконтрольной организации, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно выписки по счету должника в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства, предоставленные ФИО5, израсходованы на следующие нужды: разработка проектной документации; оплата строительных, монтажных, отделочных работ; покупка строительных материалов, в частности: арматура, металлические профили, трубы, алюминиевые конструкции с остеклением, распределительные шкафы, кабели, светильники, кирпич, плитка для пола, бетон; покупка оборудования; оплата работ по монтажу оборудования; покупка мебели, сантехники.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу общества, что повлекло наступление у должника неблагоприятные финансовые последствия и невозможность исполнения обязательств по поручительству и иными кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недействительным сделку по перечислению должником на расчетный счет общества 29 млн рублей и применил последствия признания недействительной сделки. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев