АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2809/2022

10 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО Первое управление «Химэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «УЗС») о взыскании основного долга по договору от 26.04.2019 № 1/2019 в размере 562 590 руб. 08 коп., процентов по договору от 26.04.2019 № 1/2019 в размере 66 770 руб. 92 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022 включительно в размере 2 002 450 руб. 95 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,1% в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств, основного долга по договору от 17.09.2019 № 4/2019 в размере 144 079 руб. 00 коп., процентов по договору от 17.09.2019 № 4/2019 в размере 13 815 руб. 76 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022 включительно в размере 499 647 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,1% в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользовании займом до момента фактического исполнения своих обязательств (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом положений ст.319.1 ГК РФ, на что представителем истца предоставлено объяснение по обстоятельствам дела (л.д.115), в котором он полагает, что корректировки первоначального расчета с поправкой на положения ст.319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам оснований у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-9).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в кратком отзыве (л.д.112), представлен контррасчет.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО Первое управление «Химэнергострой» (заимодавец) и ООО «УЗС» (заемщик) заключен договор процентного займа №1/2019 (далее – договор (л.д.32-34)), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. на срок – да 30.06.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно «Графика погашения займа и уплаты процентов» (п.1.1 договора).

Размер процентной ставки по настоящему договору устанавливается в размере 12,00% годовых (п.1.2 договора).

График погашения займа и уплаты процентов (п.1.3 договора), в соответствии с которым полный расчет по настоящему договору заемщик должен произвести не позднее 30.06.2019.

Заимодавец вносит указанную настоящим договором сумму путем перечисления на расчетный счет заемщика. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется неукоснительно соблюдать «График погашения займа и уплаты процентов». В случае нарушения графика возврата займа, заемщик самостоятельно производит дополнительный расчет процентов по ставке 12,00% годовых на суммы недоимки и уплачивает суммы этих дополнительных процентов в сроки, предусмотренные «Графиком погашения займа и уплаты процентов» для основных платежей (п.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.1 договора).

В случае нарушения условий пунктов 1.3, 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора).

В случае возникновения разногласий по настоящему договору, стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор, стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п.6.1 договора).

Платежным поручением от 26.04.2019 №48 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору денежного займа с процентами от 26.04.2019 №1/2019 на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

Также, 17.09.2019 между ООО Первое управление «Химэнергострой» (заимодавец) и ООО «УЗС» (заемщик) заключен договор процентного займа №4/2019 (далее – договор (л.д.39-41)), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок – да 17.09.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно «Графика погашения займа и уплаты процентов» (п.1.1 договора).

Размер процентной ставки по настоящему договору устанавливается в размере 10,00% годовых (п.1.2 договора).

График погашения займа и уплаты процентов (п.1.3 договора), в соответствии с которым полный расчет по настоящему договору заемщик должен произвести не позднее 31.12.2019.

Заимодавец вносит указанную настоящим договором сумму путем перечисления на расчетный счет заемщика. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется неукоснительно соблюдать «График погашения займа и уплаты процентов». В случае нарушения графика возврата займа, заемщик самостоятельно производит дополнительный расчет процентов по ставке 10,00% годовых на суммы недоимки и уплачивает суммы этих дополнительных процентов в сроки, предусмотренные «Графиком погашения займа и уплаты процентов» для основных платежей (п.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.1 договора).

В случае нарушения условий пунктов 1.3, 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора).

В случае возникновения разногласий по настоящему договору, стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор, стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п.6.1 договора).

Платежным поручением от 17.09.2019 №101 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору денежного займа с процентами от 17.09.2019 №4/2019 на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д.42).

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, уплаты процентов, а также неустойки (л.д.24-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров, действия сторон по их исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договоры займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019 содержат все существенные условия для договоров такого вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются заключенными и подлежащими исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 №48 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., от 17.09.2019 №101 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., исходя из чего договоры займа являются заключенными.

Заключенным договором займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на расчетный счет заемщика. 

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод истца о распределении поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.115) судом отклоняется ввиду следующего.

Платежными поручениями от 28.01.2021 №37 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по договору займа 1/2019 от 26.04.2019 Сумма 1 700 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)», от 04.02.2021 №67 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа 1/2019 от 26.04.2019 Сумма 1 700 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)» (л.д.37-38), ответчиком произведен возврат основного долга истцу по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019.

Платежными поручениями от 01.10.2019 №1121 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа 4/2019 от 17.09.2019 Сумма 500 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)», от 15.02.2021 №98 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа 4/2019 от 17.09.2019 Сумма 1 000 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)» (л.д.37-38), ответчиком произведен возврат основного долга истцу по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019.

Платежных поручений с назначением платежа «Оплата процентов договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019» или «Оплата процентов договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019» материалы дела не содержат.

Платежным поручением от 29.05.2019 №370 на сумму 32 219 руб. 18 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа 2/19 от 11.04.2019 сумма 32 219 руб. 18 коп. без налога (НДС)» (л.д.36), ответчиком произведена оплата процентов истцу по договору по договору займа с процентами от 11.04.2019 №2/19, который отсутствует в материалах дела.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Иного материалы дела не содержат. 

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

В представленных в материалы дела договорах процентного займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019 отсутствует соглашение об очередности распределения денежных средств.

Поскольку в назначении вышеперечисленных платежных поручений имеется указание на договоры процентного займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019 с указанием на оплату основного долга и процентов по указанному договору,  с учетом приведенных разъяснений, внесенные ответчиком платежи подлежали отнесению в счет погашения основного долга, а также процентов по договору, как указано в назначении в платежных поручениях, в силу чего оснований для распределения платежей по договорам процентного займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019, на что ссылается истец, у ООО Первое управление «Химэнергострой» по собственному усмотрению не имелось.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга по договорам процентного займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019 удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать проценты за пользование процентным займом от 26.04.2019 №1/2019 в размере 66 770 руб. 92 коп., а также проценты за пользование процентным займом от 17.09.2019 №4/2019 в размере 13 815 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с условиями договора процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 процентная ставка за пользованием суммой займа устанавливается в размере 12% годовых. 

В соответствии с условиями договора процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 процентная ставка за пользованием суммой займа устанавливается в размере 10% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, сумма процентов к уплате по договору займа от 26.04.2019 №1/2019 – 59 835 руб. 62 коп. (п.1.3 договора), сумму процентов к уплате по договору займа от 17.09.2019 №4/2019 – 43 150 руб. 70 коп. (п.1.3 договора).

На день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа с процентами от 26.04.2019 №1/2019 подлежат удовлетворению в части в  размере 59 835 руб. 62 коп., процентов по договору займа с процентами от 17.09.2019 №4/2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 815 руб. 76 коп.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере, установленном соглашением сторон. 

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения условий пунктов 1.3, 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договоров процентного займа).

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 составила 1 830 306 руб. 43 коп., по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 составила 464 798 руб. 06 коп., также неустойка за просрочку возврата суммы процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 составила 172 144 руб. 52 коп., по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 составила 34 849 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Согласно расчету суда период просрочки с 01.07.2019 по 04.02.2022, соответственно, с учетом оплаты ответчиком, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 составила 1 626 100 руб. 00 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 800 000,00 р.

01.07.2019

31.12.2019

184

0.1%

2 800 000,00 ? 184 ? 0.1% /100

515 200,00 р.

2 800 000,00 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

0.1%

2 800 000,00 ? 366 ? 0.1% /100

1 024 800,00 р.

2 800 000,00 р.

01.01.2021

28.01.2021

28

0.1%

2 800 000,00 ? 28 ? 0.1% /100

78 400,00 р.

Погашение части долга от 28.01.2021 на сумму 1 700 000,00 р.

1 100 000,00 р.

29.01.2021

04.02.2021

7

0.1%

1 100 000,00 ? 7 ? 0.1% /100

7 700,00 р.

Погашение части долга от 04.02.2021 на сумму 1 100 000,00 р.

1 100 000,00р.

01.07.2019

04.02.2021

584

1 626 100,00 р.

Согласно расчету суда период просрочки с 01.01.2020 по 15.02.2022, соответственно, с учетом оплаты ответчиком, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 составила 412 000 руб. 00 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

0.1%

1 000 000,00 ? 366 ? 0.1% /100

366 000,00 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2021

15.02.2021

46

0.1%

1 000 000,00 ? 46 ? 0.1% /100

46 000,00 р.

Погашение части долга от 15.02.2021 на сумму 1 000 000,00 р.

1 000 000,00р.

01.01.2020

15.02.2021

412

412 000,00 р.

Согласно расчету суда период просрочки с 01.06.2019 по 31.03.2022, соответственно, с учетом оплаты ответчиком, неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 составила 61 101 руб. 37 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

32 219,18 р.

01.06.2019

30.06.2019

30

0.1%

32 219,18 ? 30 ? 0.1% /100

966,58 р.

Новая задолженность от 01.07.2019 на сумму 27 616,44 р.

59 835,62 р.

01.07.2019

31.12.2019

184

0.1%

59 835,62 ? 184 ? 0.1% /100

11 009,75 р.

59 835,62 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

0.1%

59 835,62 ? 366 ? 0.1% /100

21 899,84 р.

59 835,62 р.

01.01.2021

31.03.2022

455

0.1%

59 835,62 ? 455 ? 0.1% /100

27 225,21 р.

59 835,62р.

01.06.2019

31.03.2022

1035

61 101,37 р.

Согласно расчету суда период просрочки с 01.10.2019 по 31.03.2022, соответственно, с учетом оплаты ответчиком, неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 составила 37 077 руб. 55 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 342,47 р.

01.10.2019

31.10.2019

31

0.1%

5 342,47 ? 31 ? 0.1% /100

165,62 р.

Новая задолженность от 01.11.2019 на сумму 12 739,73 р.

18 082,20 р.

01.11.2019

30.11.2019

30

0.1%

18 082,20 ? 30 ? 0.1% /100

542,47 р.

Новая задолженность от 01.12.2019 на сумму 12 328,77 р.

30 410,97 р.

01.12.2019

31.12.2019

31

0.1%

30 410,97 ? 31 ? 0.1% /100

942,74 р.

Новая задолженность от 01.01.2020 на сумму 12 739,73 р.

43 150,70 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

0.1%

43 150,70 ? 366 ? 0.1% /100

15 793,16 р.

43 150,70 р.

01.01.2021

31.03.2022

455

0.1%

43 150,70 ? 455 ? 0.1% /100

19 633,57 р.

43 150,70р.

01.10.2019

31.03.2022

913

37 077,55 р.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.112).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а также то, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела проценты по договорам займа не погашены, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления пени по ставке 0,1% в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств по договорам процентного займа от 26.04.2019 №1/2019, от 17.09.2019 №4/2019.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из расчета, представленного истцом (неустойка по день фактической оплаты начислена), финансовые санкции начислены за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория,  в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договорам процентного займа подлежат удовлетворению в следующем размере: 

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 в размере 1 626 100 руб. 00 коп.;

неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 в размере 412 000 руб. 00 коп.;

неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 №1/2019 в размере 61 101 руб. 37 коп.;

неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 17.09.2019 №4/2019 в размере 37 077 руб. 55 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При заявленной цене первоначального иска в размере 3 289 354 руб. 56 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 39 447 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 27.01.2022 №9 в размере 39 446 руб. 77 коп. (л.д.11).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 209 930 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 26 502 руб. 20 коп. (2 209 930,30/3 289 354,56х39 447) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» (ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа от 26.04.2019 № 1/2019 в размере 59 835 руб. 62 коп., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 26.04.2019 № 1/2019 в размере 1 626 100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа от 26.04.2019 № 1/2019 в размере 61 101 руб. 37 коп., проценты по договору займа от 17.09.2019 № 4/2019 в размере 13 815 руб. 76 коп., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 17.09.2019 № 4/2019 в размере 412 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа от 17.09.2019 № 4/2019 в размере 37 077 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 502 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Сысайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.