СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (07АП-3619/2022 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. по делу № А27- 21591/2021 (судья Кучеба Т.Г.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652050,

<

...>), о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ИНН 

<

***>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Юргинская ТЭЦ»: ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

от ООО «ГК Вагонсервис»: ФИО3, доверенность от 30.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «Юргинская ТЭЦ», ООО «ЮТЭЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, в ЕФРСБ – 10.06.2022. 

От конкурсного управляющего 05.06.2023 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 92 495 513,55 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис»). Основанием оспаривания сделок, как следует из заявления, являются пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 92 495 513,55 рублей в пользу ООО «ГК Вагонсервис» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации о заключении договоров на основании торговой процедуры, поставщиком по которой был бы ООО «ГК Вагонсервис». Сделки совершены в рамках установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехлетнего периода подозрительности. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. ООО «ГК Вагонсервис» было осведомлено о неплатежеспособности должника. Сделка по перечислению денежных средств за ООО «ЮТЭЦ» свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку сделка заключена и исполнена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка. Сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ГК Вагонсервис», в период с 24.05.2021 по 28.07.2021 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи, с чем кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве. Угольная продукция поставлялась на нужды общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» а, не для нужд ООО «ЮТЭЦ».

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЮТЭЦ» и ООО «ГК Вагонсервис» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг №22-181/2020 от 14.09.2020, №22-231/2020 от 03.11.2020, №22-294/2020 от 29.12.2020, №11-3/2021 от 05.01.2021, №ГКВС-89/2021 от 09.06.2021, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 7.2. договора, срок договора №22-181/2020 от 14.09.2020, №22-231/2020 от 03.11.2020 до 31.12.2020, договора №22-294/2020 от 29.12.2020, №11-3/2021 от 05.01.2021, №ГКВС-89/2021 от 09.06.2021 до 31.12.2021.

Стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, путем перевода Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя. Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: Уголь каменный марки д (161128), 70 тн 21 055,60 руб., Уголь каменный марки д (161128), 75 тн 22 559,57 руб.

Между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) заключен договор поставки угольной продукции № 02-25/2021 от 16.02.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить угольную продукцию (уголь марки Др (0-300 мм,) в количестве 12 000 (двенадцать тысяч) тонн в феврале 2021 года.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 тонны угля, с учётом стоимости транспортных расходов до станции назначения Юрга 1 ЗСЖД, составляет 1 530,00 руб. без учета НДС или 1 836,00 руб. с учетом НДС 20%.

Между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) заключен договор поставки угольной продукции №02-41/2021 от 12.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить угольную продукцию (уголь марки Др (0-300 мм,) в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн в марте 2021 года.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 2021г. включительно, а в части расчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 тонны угля, с учётом стоимости транспортных расходов до станции назначения Юрга 1 ЗСЖД, составляет 1 530,00 руб. без учета НДС или 1 836,00 руб. с учетом НДС 20%.

Между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) заключен договор поставки угольной продукции №02-71/2021 от 31.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить угольную продукцию (уголь марки Др (0-300 мм,) в количестве 9 000 (девять тысяч) тонн в апреле 2021 года.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 тонны угля, с учётом стоимости транспортных расходов до станции назначения Юрга 1 ЗСЖД, составляет 1 530,00 руб. без учета НДС или 1 836,00 руб. с учетом НДС 20%.

За период с 15.09.2020 по 24.03.2021 с расчетного счета должника №40702810626000026072 открытый в ПАО Сбербанк причислено на расчетный счет ООО ТК Вагонсервис:

№ ПП 

дата ПП 

сумма, руб. 

контрагент 

назначение платежа

747 

15.09.2020 

1 086 468,96 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч сч 140901 от 14.09.2020, за услуги по организации перевозки грузов. В том числе НДС 20 % 181078.16 рублей. 

786 

21.09.2020 

1 086 468,96 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч сч 140901 от 14.09.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

797 

24.09.2020 

1 086 468,96 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч 140901 от 14.09.2020, за услуги по организации перевозки 

828 

29.09.2020 

1 086 468,96 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-181 /2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч 140901 от 14.09.2020, за услуги по организации перевозки 

857 

06.10.2020 

1 086 468,96 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч 140901 от 14.09.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

44 

26.01.2021

2 172 937,92 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 22-231 /2020 ЮТЭЦ от 03.1 1.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов 

79

27.01.2021

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис

Оплата по дог. 22-231 /2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

80 

27.01.2021 

1 104 538,44 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 11-3/2021 ЮТЭЦ от 05.01.2021г., сч. 80101 от 08.01.2021, сч/ф 80103 от 08.01.2021, за услуги по организации перевозки грузов. 

318 

26.02.2021 

5 505 429,60 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-25/2021 ютэц от 16.02.2021, сч. 250201 от 25.02.2021, за уголь. 

343 

03.03.2021 

5 445 576,00 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-25/2021 ютэц от 16.02.2021, сч. 020301 от 02.03.2021, за уголь.

434 

18.03.2021 

5 483 673,00 

ООО «ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-25/2021 ютэц от 16.02.2021, сч. 090301 от 09.03.2021, за уголь. 

458 

 19.03.2021 

5 503 960,80 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-25/2021 ютэц от 16.02.2021, сч. 110301 от 11.03.2021, за уголь

463 

22.03.2021 

5 433 274,80 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-41/2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, сч. 170301 от 17.03.2021, за уголь. 

476 

24.03.2021 

5 462 100,00 

ООО ГК Вагонсервис 

Оплата по дог. 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, сч. 220301 от 22.03.2021, за уголь.

 

За период с 15.09.2020г. по 24.03.2021г. с расчетного счета должника 40702810126000023575 открытый в ПАО Сбербанк причислено на расчетный счет ООО ГК Вагонсервис:

858

05.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН, 

<

***>

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

868

07.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

935

16.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22-181 /2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

942

21.10.2020

1 086 468,96

ООО ТК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22-181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки

 

971

26.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -181 /2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

970

23.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

995

28.10.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -181/2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

1008

02.11.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -181 /2020 ЮТЭЦ от 14.09.2020, сч. 011001 от 01.10.2020, за услуги по организации перевозки

 

1029

09.11.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -231 /2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

1035

11.11.2020

1 086 468,96

ООО ТК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -231/2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

1129

25.11.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -231 /2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020г., сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

1147

27.11.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -231/2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки

 

1191

02.12.2020

1 086 468,96

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -231/2020 ЮТЭЦ от 03.11.2020, сч. 031102 от 03.11.2020, за услуги по организации перевозки грузов.

72

26.01.2021

7 500 000,00

ООО ГК Вагонсервис ИНН

<

***>

Возврат денежных средств по письму ГКВС -51 от22.01.2021

123

29.01.2021

2 211 121,92

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 22 -294/2020 ютэц от 29.12.2020, сч.150101 от 15.01.2021

272

19.02.2021

6 971 307,55

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Опл по дог. 22 -294/2020ютэц от29.12.20, сч/ф. 150103 от 15.01.21, 180101 от 18.01.21, 250125 от 25.01.21, 300117 от 30.01.21, 40210

 

582

15.04.2021

5 467 608,00

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 02-41 / 2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, сч. 120401 от 12.04.2021, за уголь.

667

23.04.2021

5 409 957,60

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. 02-71/2021 ЮТЭЦ от 31.03.2021г, сч. 190402 от 19.04.2021 , за уголь.

 

За период с 24.05.2021по 28.07.2021г. с расчетного счета должника №40702810302430001945 открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Сибирский причислено на расчетный счет ООО "ГК Вагонсервис:

80

24.05.2021

251 983,20

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

167

31.05.2021

250 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41/2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

386

04.06.2021

250 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41/2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

563

15.06.2021

500 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

 

825

 

22.06.2021

500 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

1182

09.07.2021

500 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

1590

28.07.2021

300 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41 /2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

1609

29.07.2021

300 000

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № 02-41/2021 ЮТЭЦ от 12.03.2021, за уголь

 

564

15.06.2021

1 305 074,51

ООО ГК Вагонсервис ИНН, 

<

***>

Оплата по дог. № ГКВС- 89/2021 от 09.06.2021, сч. 080702 от 08.07.2021

824

22.06.2021

1 305 074,51

ООО ГК Вагонсервис ИНН 

<

***>

Оплата по дог. № ГКВС- 89/2021 от 09.06.2021, сч. 080702 от 08.07.2021

1183

09.07.2021

1 359 492,73

ООО ГК Вагонсервис ИНН . 

<

***>

Оплата по дог. NQTKBC89/2021 от 09.06.2021, сч. 080702 от 08.07.2021

 

Конкурсный управляющий полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки и указанных платежей на основании статьи 61.2 и 61. 3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до возбуждения дела.

 В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021. Оспариваемые платежи, совершенны с 15.09.2020 по 29.07.2021, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

С 01.12.2019 на основании договора аренды от 15.05.2019 №05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Юргинская ТЭЦ», организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, являлось ООО «Юргинская ТЭЦ».

ООО «ЮТЭЦ» исполняло функции единой теплоснабжающей организации г. Юрга (далее – ЕТО) в период с 01.12.2019 по 13.09.2021 (постановление Администрации города Юрги от 22.11.2019 № 1185, постановление Администрации города Юрги от 11.08.2021 № 743, постановление Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824).

К функциям единой теплоснабжающей организации относится в соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила): - заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; - заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; - заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ООО «ЮТЭЦ» в период выполнения функций ЕТО обеспечивало 90% населения города Юрга (жители города Юрга, социальные учреждения (детские сады, школы, больницы), иные организации и предприятия) тепловой энергией и горячей водой.

Для выработки тепловой энергии ООО «ЮТЭЦ» необходимо приобретать природный газ и уголь, а также осуществлять ремонтные работы, получать разрешительную документацию (в том числе экспертизы промышленной безопасности) для подготовки ТЭЦ к осенне-зимнему периоду и для его прохождения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утв. приказом Минэнерго России от 22.08.2013 № 469 (действовавшего в оспариваемый период), владельцы тепловых электростанций, которые используют в качестве основного вида топлива уголь, мазут, торф и (или) дизельное топливо, создают ННЗТ, который должен обеспечивать работу тепловых электростанций в режиме выживания в течение семи суток.

Согласно пункту 1.5.1 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «ЮТЭЦ», арендатор (т.е. ООО «ЮТЭЦ») самостоятельно за свой счет осуществляет расходы по эксплуатации Имущества (обеспечение топливом и т.д.), включая обеспечение общего нормативного запаса топлива (далее – ОНЗТ), в том числе неснижаемого нормативного запаса резервного топлива (далее – ННЗТ), нормативного эксплуатационного запаса резервного топлива (далее – НЭЗТ), а также нормативного запаса вспомогательного топлива (далее – НВЗТ).

Юргинской межрайонной прокуратурой ежедневно осуществлялся мониторинг сведений о состоянии объектов жизнеобеспечения г. Юрги. В случае выявления нарушений, Юргинской межрайонной прокуратурой выдавалось в отношении ООО «ЮТЭЦ» представление (например, представление Юргинской межрайонной прокуратуры от 13.01.2021 № 7-2-2021).

Заключение оспариваемых договоров поставки угольной продукции и оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки угля обусловлено соблюдением ООО «ЮТЭЦ» требований действующего законодательства РФ, а также целями недопущения вреда и нарушения прав жителей города Юрги (в том числе детских садов, детдомов, больниц), являющихся потребителями тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ» по состоянию на 30.06.2021 активы должника составляли 941 550 тыс. руб. 1% балансовой стоимости активов должника составляет – 9 415 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, платежи в рамках договоров оказания услуг №22-231/2020 от 03.11.2020, №22-294/2020 от 29.12.2020, №11-3/2021 от 05.01.2021, №ГКВС-89/2021 от 09.06.2021, поставки угольной продукции №02-71/2021 от 31.03.2021 не превышают 1% от стоимости активов.

Вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Оспариваемые платежи в сумме 14 124 096,48 руб., совершенные должником в период с 15.09.2020 по 02.11.2020, осуществлялись в рамках одного договора оказания услуг №22-181/2020 от 14.09.2020.

Вместе с тем, услуги, оплаченные посредством совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей в общей сумме 14 124 096,48 руб., были оказаны ООО «ГК Вагонсервис» ООО «ЮТЭЦ» на основании разных счетов-фактур № 140901 от 14.09.2020 на сумму 5432344,80 руб., № 011001 от 01.10.2020 на сумму 8691 751,68 руб.

Оснований считать платежи в сумме 14 124 096,48 руб., совершенные должником в период с 15.09.2020 по 02.11.2020 взаимосвязанными сделками не имеется.

Платежи в сумме 13 747 358 рублей, совершенные должником в период с 22.03.2021 по 29.09.2021 осуществлялись в рамках одного договора поставки угольной продукции №02-41/2021 от 12.03.2021.

Товар, оплаченный посредством совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей в общей сумме 13 747 358 рублей, был поставлен ООО «ГК Вагонсервис» ООО «ЮТЭЦ» на основании разных счетов-фактур №170301 от 17.02.2021 на сумму 5 433 274,80 руб., №220301 от 22.03.2021 на сумму 5 462 100 руб., №230301 от 23.03.2021 на сумму 1850 000 руб.

Оснований считать платежи в сумме 13 747 358 рублей, совершенные должником в период с 22.03.2021 по 29.09.2021, взаимосвязанными сделками не имеется.

Оспариваемые платежи в сумме 21 938 639,40 рублей, совершенные должником в период с 26.02.2021 по 19.03.2021, осуществлялись в рамках одного договора поставки угольной продукции № 02-25/2021 от 16.02.2021.

Товар, оплаченный посредством совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей в общей сумме 21 938 639,40 рублей был поставлен ООО «ГК Вагонсервис» ООО «ЮТЭЦ» на основании разных счетов-фактур №110301 от 11.03.2021 на сумму 5 503 960,80 руб., №090301 от 09.03.2021 на сумму 5 483 673 руб., №020301 от 02.03.2021 на сумму 5 445576 руб., №250201 от 25.02.2021 на сумму 5 505 429,60 руб.

Оснований считать платежи в сумме 21 938 639,40 рублей, совершенные должником в период с 26.02.2021 по 19.03.2021, взаимосвязанными сделками не имеется.

Заключение договоров поставки и оказания услуг являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия и обусловлено обязанностью исполнения функции ЕТО в соответствии с действующим законодательством, а произведенные по договору платежи не превысили 1% стоимости активов должника, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве грузополучателя указано ООО «Юргинский машзавод», суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не свидетельствует, что конечным получателем угля является ООО «Юргинский машзавод».

В данной накладной указана станция назначения - Юрга 1. Железнодорожные пути необщего пользования (от станции Юрга 1 до ТЭЦ) принадлежат на праве собственности ООО «Юргинский машзавод». Данные железнодорожные пути не передавались ООО «ЮТЭЦ» в аренду. В связи с этим, грузополучателем на станции назначения (Юрга 1) указано ООО «Юргинский машзавод», а не ООО «ЮТЭЦ».

ООО «Юргинский машзавод» железнодорожные пути необщего пользования передало в аренду ООО «СибТрансЛогистик».

Между ООО «ЮТЭЦ» и ООО «СибТрансЛогистик» заключен договор на возмездное оказание комплекса услуг по диспетчеризации и оформлению документов на грузы от 01.04.2021 №23-03/2021.

Во исполнение данного договора, в том числе был составлен акт № 27 от 30.04.2021 и ведомость по железнодорожному обслуживанию, согласно которой прослеживается, что 43 вагона по накладной № ЭШ320459 (счет-фактура от 09.04.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «ЮТЭЦ»). 34 вагона по накладной № ЭШ779361.7 вагонов по накладной № ЭШ779137 (счет-фактура от 18.04.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «ЮТЭЦ») были переданы от ООО «СТЛ» к ООО «ЮТЭЦ», о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конечным получателем угля являлось ООО «ЮТЭЦ».

Цена за тонну угля 1 530 руб. без НДС в рассматриваемых договорах является рыночной, что подтверждается экспертным заключением РЭК Кузбасса по материалам, представленным ООО «ЮТЭЦ» для корректировки НВВ на 2021 год, явл. приложением № 1 к выписке из протокола № 76 заседания Правления РЭК Кузбасса от 24.11.2020, плановая стоимость 1 тонны угля на 2021 год составит 1 538,63 руб. 

Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания недействительными платежей, совершенных в рамках договоров поставки и оказания услуг в пользу ответчика по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и в ходе судебного разбирательства не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указал на наличие иных кредиторов, в частности: ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь», требования включены в реестр требований кредитора в размере 57 908 552, 69 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в первом полугодии 2020г.; ООО «Шахта «Грамотенская» требования включены в реестр требований кредитора в размере 122 445 289,97 руб., задолженность возникла во втором полугодии 2020г.; АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требования включены в реестр требований кредитора в размере 153 639 874, 87 руб., указанная задолженность возникла в середине 2020г.; ООО «ЭНЕРГОМАШКОРПОРАЦИЯ – ХАБАРОВСК» требования включены в реестр требований кредитора в размере 10 654 478,82 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в январе 2021г.; ООО «Юргинский Машиностроительный Завод» требования включены в реестр требований кредитора в размере 487 823,21 руб., 16 232 732, 65 руб., 18 072 756, 60 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в конце 2019 и в начале 2020года. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ООО «ГК Вагонсервис» о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ» в период совершения спорных платежей на 30.06.2021 активы составляли 941 550 тыс. руб., следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии у должника явных и очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов, из картотеки арбитражных дел и публичной Базы данных исполнительных производств, следовало наличие рассматриваемых в отношении должника требований кредиторов и возбужденных в отношении должника исполнительных производство, о чем ответчик не мог не знать в силу открытости таких сведений. 

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Обоснования того, что с учетом характера сделки, условий оборота, кредитор мог и должен был проверить его платежеспособность при получении платежей, путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий не привел. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Доказательств, наличия информации, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего, факт наличия неплатежеспособности ООО «ЮТЭЦ» на момент совершения платежей не доказан, и как следствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе денежных средств должника из конкурсной массы.

За поставленную горячую воду и тепловую энергию в пользу ООО «ЮТЭЦ» по установленным РЭК Кузбасса тарифам потребители оплачивали услуги, что позволило ООО «ЮТЭЦ» получить выручку в связи с возможностью реализации уставной деятельности (оквэд 35.30.1 производство пара и горячей воды (тепловой энергии), оквэд 35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии), оквэд 35.30.3 распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)).

Потребители тепловой энергии и горячей воды, оплачивая потребленные коммунальные услуги по устанавливаемым РЭК Кузбасса тарифам, в том числе компенсируют затраты ЕТО на покупку угля.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Должник является субъектом естественной монополии, и на него распространяются положения Федерального закона от 16 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» 

Решением единственного участника ООО «ЮТЭЦ» - ООО «Юргинский машзавод»  от 11.07.2019, в целях реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено положение о закупке ООО «ЮТЭЦ» путем присоединения к единому положению о закупке (далее - Епоз) государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденному Наблюдательным советом Корпорации, в действующей редакции с учетом всех изменений и дополнений, размещенному ГК «Ростех» в Единой Информационной Системе (ЕИС) в установленном порядке.

Положением предусмотрена закупка у единственного поставщика.

Согласно протоколам № 2 от 11.01.2021, № 7 от 22.01.2021 закупка у единственного поставщика (поставка угля и оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки угля (п/вагоны)) осуществлена на основании пункта 6.6.2(9) Положения о закупке в целях исполнения обязательств по заключенным ООО «ЮТЭЦ» договорам с третьими лицами.

В целях обеспечения теплоснабжения населения города, исполнения функций и обязанностей ЕТО, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций и во избежание рисков привлечения к административной ответственности общество вынуждено было осуществлять закупку сырья для выработки ТЭЦ тепловой энергии (угля, газа, щелочи, соли и т.д.), материалов.

Заключение договора между должником и ответчиком без проведения конкурентной процедуры не нарушает требования закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора. 

Письмо кредитора с указанием платить третьему лицу является достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу у ООО «ГК Вагонсервис» недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21591/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                                     В.С. Дубовик

 

                                                                                                                      ФИО1