ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16692/20

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖБИ № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «КЖБИ № 11» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 14.10.2020 по 01.01.2021 мер к расторжению договора хранения оборудования от 01.08.2019 № 010819/1, заключенного между ООО «КЖБИ № 11» и ООО «КАС и К»; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в том, что он в период с 14.10.2020 по 27.12.2021 не проанализировал целесообразность и не принял мер к передаче принадлежащего должнику имущества во временное пользование заинтересованным лицам на возмездных для должника условиях; о признании незаконными действий конкурсного должника ФИО1, выразившихся в заключении им как руководителем ООО «КЖБИ № 11» договора хранения от 01.01.2021 № 2 с ООО «КАС и К» и дополнительных соглашений к нему от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 15.03.2022 № 1, № 2, № 3 с передачей имущества на хранение ООО «КАС и К».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды указали, что в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты в период с 14.10.2020 по 01.01.2021 меры к расторжению договора хранения оборудования от 01.08.2019 № 010819/1, заключенного между ООО «КЖБИ № 11» и ООО «КАС и К», не проанализирована целесообразность и не приняты меры к передаче принадлежащего должнику имущества во временное пользование заинтересованным лицам на возмездных для ООО «КЖБИ № 11» условиях, а также заключен им как руководителем ООО «КЖБИ № 11» договор хранения от 01.01.2021 № 2 с ООО «КАС и К» и дополнительные соглашения к нему от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 15.03.2022 № 1, № 2, № 3 с передачей имущества на хранение ООО «КАС и К».

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «КЖБИ № 11» местонахождение должника и его руководителя не было известно.

Суды установили, что имущество, принадлежащее должнику, выявлено конкурсным управляющим в декабре 2020 года и проинвентаризировано частично 24.12.2020.

Договор хранения от 01.08.2019 № 010819/1, заключенный между ООО «КЖБИ № 11» и ООО «КАС и К», на момент инвентаризации имущества должника был практически исполнен (дата окончания договора 31.12.2020).

Имущество, принадлежащее должнику, хранилось на площадке по адресу: 

<

...> стр. 1.

ООО «КАС и К» как сторона по договору хранения от 01.08.2019 № 1 действовало добросовестно в условиях отсутствия оплаты со стороны ООО «КЖБИ № 11».

ООО «КАС и К» обратилось к ООО «КЖБИ № 11» с требованием об оплате текущих платежей за услуги хранения по договору № 1 только после реализации конкурсным управляющим всего имущества, включенного в конкурсную массу.

Расторжение договора возможно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены.

Таким образом, суды правомерно отметили, что расторжение договора по соглашению сторон невозможно, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом.

Соответственно, требование ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 14.10.2020 по 01.01.2021 мер к расторжению договора хранения оборудования от 01.08.2019 № 010819/1, заключенного между ООО «КЖБИ № 11» и ООО «КАС и К», обоснованно признано судами несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 с ООО «КАС и К» заключен договор хранения № 2, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого ООО «КАС и К» (хранитель) не имеет права без согласия ООО «КЖБИ № 11» (поклажедателя) использовать переданное на хранение имущество должника.

С запросом о выдаче согласия на использование имущества, переданного на хранение, ООО «КАС и К» к конкурсному управляющему не обращалось.

Факты использования ООО «КАС и К» переданного на хранения имущества не выявлены.

В период с 14.10.2020 по 27.12.2021 (период, который указывал конкурсный кредитор) деятельность по производству железобетонных изделий на площадке по адресу: 

<

...> стр. 1, не осуществляло ни ООО «КАС и К», ни ООО «КЖБИ № 11».

Заявленные требования ООО «КАС и К» о том, что имущество должника смонтировано в единую технологическую цепочку, о чем имеется ссылка в определении Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16692/20, как обоснованно отметили суды, не подтверждает, что хранимое имущество использовалось ООО «КАС и К».

Суды установили, что фронтальный погрузчик, на который указывал в своих возражениях кредитор, инвентаризирован 24.03.2021 и в это же день передан на хранение ООО «КАС и К» по акту приема-передачи от 24.03.2021 к договору хранения от 01.01.2021 № 2.

Подтверждения того, что погрузчик в период хранения использовался ООО «КАС и К», у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО2 доказательств использования судам не представлено.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по сохранности выявленного имущества должника путем заключения договора хранения от 01.01.2021 № 2.

При этом в процессе переговоров конкурсного управляющего с руководством ООО «КАС и К» перечень имущества должника был увеличен, а стоимость услуг по хранению снижена с 379.000 руб. (по договору хранения от 01.08.2019) до 310.000 руб.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение будет выплачиваться в течение 30 дней с даты реализации имущества в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим проанализированы площадки, предоставляющие услуги аренды, однако ни одна из них не оказывала услуги по хранению. Кроме того, перевозка всего выявленного имущества требовала бы больших затрат (184 единицы имущества, общей массой порядка 430 тонн).

Имущество выявлено и проинвентаризировано в зимний период, находилось в заснеженном и замерзшем состоянии, и перемещение его с одного места на другое могло бы привести к поломке и разукомплектации последнего.

Конкурсным управляющим сделан запрос в компанию ООО «СТИЛВУД» на предмет возможности перевозки оборудования, которое входило в конкурсную массу должника.

Согласно ответу от 20.07.2023 стоимость перевозки составит от 1.250.000 руб. до 2.250.000 руб.

Также суды отметили, что заявитель в обоснование своих доводов о завышенном размере вознаграждения за хранение ссылался на тот факт, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Домодедово Московской области составляет 146.666 руб. и привел ссылки на 3 случайных предложения, приложенных к жалобе.

Однако, как обоснованно указали суды, в данных ссылках речь идет об аренде промышленных площадок, а о том, что арендодатель отвечает за сохранность имущества, которое будет находиться на арендованной площадке, в объявлениях не указано.

Также суды установили, что конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию на предмет оценки стоимости аренды площадки в месте, где хранилось имущество должника.

Согласно заключению от 19.09.2023 № ОО23А-015 минимальная стоимость аренды вышеуказанной площадки составляет 320.990 руб.

В свою очередь, в договоре от 01.01.2021 стороны предусмотрели, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного ему на хранение (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Таким образом, конкурсным управляющим принято решение оставить имущество в месте его предыдущего хранения.

О том, что имущество передано на хранение по цене 310.000 руб., конкурсные кредиторы проинформированы путем отображения данной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Сведения о заключении договора от 01.01.2021 № 2 включены в отчеты конкурсного управляющего, являлись предметом для обсуждения на собраниях кредиторов должника.

Возражений от конкурсных кредиторов по вопросу заключения договора на вышеуказанных условиях не поступало.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-16692/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов