АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-666/2023

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Терский водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенного о времении месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тлепш»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025по делу № А20-666/2023, установил следующее.

МУП «Водник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный судКабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Тлепш» (далее – общество)о взыскании 2 855 019 рублей 73 копеек задолженности за холодное водоснабжениеи водоотведение с 01.01.2021 по 30.06.2021 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Терский водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – компания).

Решением от 01.04.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 решение от 01.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акти оставить решение суда первой инстанции в силе. Как указывает заявитель, представленный истцом акт не подтверждает факт самовольного потребленияи не является надлежащим доказательством по делу. Предприятием не уведомлены иные абоненты (собственники квартир) для проведения проверки водопровода. Позиция ответчика о том, что прибор учета не предусмотрен, подтверждается ответом компании, согласно которому необходимость установки такого прибора учета отсутствует. Предприятием объект введен в эксплуатацию 05.10.2020, в связи с чем счетчик демонтирован, установлены заглушки на ответвлениях трубопроводов, поэтому после сдачи объекта ответчик не пользовался услугами водоснабжения. В рамках дела№ А20-774/2021 не представлены доказательства передачи квартир новым собственникам, в то же время в настоящем деле такие доказательства представлены. Диаметр трубы составляет 45 мм, а не 90 мм, что установлено в ходе совместного осмотраи подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указываетна несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришелк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие (исполнитель)и общество (абонент) заключили договор на пользование коммунальным водопроводомот 01.01.2019 № 289 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водопровода (пункт 1.1 договора). Исполнитель отпускает питьевую воду для технологического процесса согласно лимиту годового потребления равномерно в пределах установленного годового лимита по объектам, указаннымв приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, с полным расчетом объема безвозвратных потерь воды, согласно технологическому процессу расхода водыпо каждому объекту (пункт 2.1 договора). Отпуск питьевой воды абоненту должен соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и производится по 1 вводу диаметром 50 мм, присоединенному к системам коммунального водоснабжения(пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан в десятидневный срок с момента подписания договора установить на своих вводах водосчетчики и отключающую задвижку на границе балансовой принадлежности. Марку водосчетчиков и местоих установки согласовать с исполнителем. Приборы учета приобретаются абонентоми находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Абонент обеспечивает сохранность счетчика и установленную пломбу, исправность и своевременную поверку прибора учета. Абонент обязан немедленно извещать исполнителя о неисправности прибора учета, заменить неисправный прибор учета в срок не более 30 дней(пункт 3.1.1 договора).

23 января 2019 года на основании заявления общества о подключении объекта(зал торжеств) ответчику выданы технические условия № 113 на проектирование водопровода, согласно которым водопровод подключен к существующему водопроводу диаметром 300 мм.

Представителями предприятия 11.01.2021 проведен технический осмотр устройства водопровода, канализации и узла учета воды общества на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект),в ходе которого установлен факт безучетного отбора питьевой водыи сброс сточных вод. По результатам проверки составлен акт технического осмотраот 11.01.2021, в котором отражено, что на объект ответчика поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм и отсутствует прибор учета воды. Указано, что происходит безучетный отбор питьевой воды и сброс сточных вод, в связи с чем следует произвести расчет по пропускной способности трубы диаметром в 90 мм согласно действующему законодательству.

На основании акта истцом произведен расчет стоимости отпущенной холодной питьевой воды и сброс сточных вод в результате безучетного потребления с 01.01.2021по 30.06.2021 составивший 2 855 019 рублей 73 копейки. Согласно справке-расчетуобъем ресурса определен на основании подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения,что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал,что истцом составлен не акт о безучетном потреблении, а лишь акт в одностороннем порядке, которым зафиксировано, что на указанный спорный строительный объект поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм при отсутствии прибора учета воды и происходит безучетный отбор питьевой воды и сброс сточных вод. При этомв акте не указано, каким образом по указанной им трубе происходит сброс сточных водна объекте, на котором ответчик не располагается с 05.10.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 153, 154, 210, 432 и 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

Апелляционный суд учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А20-774/2021, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства о потреблении обществом питьевой воды и сбросе сточных водв отсутствие надлежащего приборного учета, и указал, что при рассмотрении требований за последующий период ответчик не воспользовался своим правом и не привел доводы,не представил доказательства, касающиеся изменения обстоятельств, которые послужили основанием для взыскания с общества стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод с 01.01.2019 по 31.12.2020. Доказательств установки на объектах ответчика в спорный период приборов учета в материалы дела не представлено,их отсутствие сторонами спора не оспаривалось.

Апелляционный суд отклонил довод общества об установке/наличии заглушекна водопроводных сетях, по которым поступает вода ответчику, как документальноне подтвержденный.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как по вопросу установленных обстоятельств спора (оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти), так и в части правильности применения норм материального права.

Согласно подпункту «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленногов соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройстви сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метрав секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при расчете объема потребленного обществом ресурса обоснованно применен метод учета пропускной способности трубы, при этом объем ресурса, поставленного абонентам истца, учтенв расчете как полезный отпуск.

Позиция заявителя о том, что труба, подключенная к централизованным сетям водоснабжения и обеспечивающая снабжение многоквартирных домов, не принадлежит обществу в связи с окончанием строительства указанных домов, основана на неверном понимании норма материального права.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иноене установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящейв многоквартирный дом.

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которымэто имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В отсутствие доказательств передачи трубы водоснабжения муниципальному образованию либо организации водопроводно-канализационного хозяйства и принятия решения собственников помещений в МКД о включении указанной трубы в состав общего имущества, основания полагать, что ответчик (как застройщик) не является собственником водопровода, отсутствуют.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на несогласиес произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не учитывающие преюдициально установленные обстоятельства. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции по результатам их оценки прийти к иным выводам, общество не представило и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иной объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг, чем обоснован истцом, ответчиком не доказан.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаетсяв суде кассационной инстанции. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 27.05.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А20-666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2025 по делу № А20-666/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу