АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14639/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа  2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик Краснодарского края,

к закрытому акционерному обществу «Эль-Тур», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 911 061 руб. 45 коп. задолженности, 101 руб. 97 коп. пени ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-Электросети», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Геленджикэлектросеть», г. Геленджик Краснодарского края, ФИО2, гор.Геленджик Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 12.1 НЭ-18/21-30 от 01.01.2021, диплом № 8599 от  28.06.2012,  паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13 от 15.10.2020, диплом 310 от 02.07.2019 , паспорт.

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» (далее компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эль-Тур» (далее общество, ответчик) о взыскании 1 128 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 по лицевому счету № 

<

***>, 109 893 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 по договору энергоснабжения № 1638 от 17.05.2011, 101 руб. 97 коп. пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 800 039 руб. 06 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении № 4365 от 09.08.2018, 57 511 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 по договору энергоснабжения № 4034 от 27.05.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «НЭСК-Электросети» (далее сетевая компания).

Исковое заявление акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу № А32-41377/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-41377/2019 требование акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Эль-Тур» 1 128 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 по лицевому счету № 

<

***>, 109 893 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 по договору энергоснабжения № 1638 от 17.05.2011, 101 руб. 97 коп. пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 800 039 руб. 06 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении № 4365 от 09.08.2018, выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно автоматическому распределению, требование, выделенное из дела № А32-41377/2019 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Алтайского края Ангерман Н.В., делу присвоен  № А03-14639/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, гор.Геленджик Краснодарского края.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО ЗАО «Эль-Тур», все имущество включено в конкурсную массу и передано на хранение 30.03.2017 ИП ФИО2 сроком до 05.05.2019. Хранитель взял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги. По периоду образования задолженности по оплате электроэнергии по договору № 1638 от 17.05.2011 и по акту о неучтенном потреблении № 4365 от 09.08.2018 оплату в силу договора должен нести ИП ФИО2 Кроме того, указывает, что договор энергоснабжения с истцом не заключался. По обстоятельствам составления спорного акта указали, что счетчик находится в свободном доступе, доказательств того, что полномочия Беньковской Я.А. явствовали из обстановки истцом не представлено. Ответчик о проверке не уведомлялся. Представил контррасчет по показаниям прибора учета, согласно которому задолженность за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 составляет 87 895 руб. 37 коп. Указанный размер задолженности и пени в размере 101 руб. 97 коп. ответчик не оспаривает. 

АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования истца. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по применяемому тарифу, расчету задолженности, пени. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электроэнергии потребителям г.Геленджик Краснодарского края.

 Общество "Эль-Тур" с 24.05.2011 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Названный объект энергоснабжения присоединен к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с техническими условиями № 1-34-07-00180 от 29.09.2006; учет потребляемой электроэнергии установлен в шкафу наружного исполнения (л.д.64-67 том 2).

23.09.2010 произведена замена прибора учета, установлен прибор типа NP 545.24Т № 05026296  (л.д.58 том 3).   

При проверке компанией состояния учета ответчика 09.08.2018 установлено: пломба госповерителя имеет следы повреждения, а именно сколы, трещины; пломба завода изготовителя имеет следы вскрытия, а именно трещины, сколы, пломба свободна передвигается по пломбировочной леске. Обе пломбы имеют следы повторного обжатия. 

30.08.2018 произведено отключение объекта от энергоснабжения. 

В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту ответчику вменено потребление 87 175 кВт.ч. на сумму 800 039 руб. 06 коп. за период с 23.03.2018 по 08.08.2018 по максимальной мощности 30 кВт.  и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Кроме того, истец произвел начисление за период с 09.08.2018 по 29.08.2019 (дата отключения) по максимальной мощности 5 кВт  на сумму 23 127 руб. 02 коп., а также по показаниям прибора учета за периоды июнь 2018 - 1 128 руб. 44 коп. (с учетом оплаты), июль 2018  - 46 670 руб. 91 коп. Также истцом произведено начисление за период с 01.08.2018 по 08.08.2018 - 40 096 руб. 02 коп. (л.д.134-136 том 3). 

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик потреблял электроэнергию, в силу ч.3 ст.438 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 05.07.1997 № 14, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон договорные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

  Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 167 Основных положений № 442 (редакция на дату выявления  безучетного потребления) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

  Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение установленных на учете пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим расчетным счетчиком.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Следовательно, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Как следует из акта, 09.08.2018 сетевая компания при проведении плановой проверки установила следующие нарушения на приборе учета: пломба госповерителя имеет следы повреждения, а именно сколы, трещины; пломба завода изготовителя имеет следы вскрытия, а именно трещины, сколы, пломба свободна передвигается по пломбировочной леске. Обе пломбы имеют следы повторного обжатия. 

Наличие указанных повреждений ответчик не оспаривал. 

Более того, обстоятельства проверки и факты, изложенные в акте, подтверждаются фото и видеофиксацией, а также  показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудник сетевой), который пояснил, что доступ к прибору учета предоставила администратор, открыв ключом наружный шкаф. Предварительно Беньковская Я.А. звонила руководителю. Также свидетель пояснил, что с учетом характера повреждений возможно вмешательство в прибор учета без нарушения пломб, установленных ЭСО. 

Учитывая изложенное, суд признает вмешательство в работу прибора  очевидным. 

Доказательств обратному ответчик не представил. При этом суд выносил на обсуждение вопрос о возможности  исследования прибора учета, однако ответчик уклонился.  

То обстоятельство, что проверка проведена без участия общества не свидетельствует о порочности акта от 09.08.2018, поскольку доступ к прибору учета  обеспечила администратор Беньковская Я.А., действия которой в силу ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки. Указанное подтверждается представленной видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности.

  Явку  Беньковской Я.А. ответчик в судебное заседание не обеспечил.

  Утверждение ответчика об обязательном извещении общества о проведении проверки, основано на неверном толковании норм законодательства, поскольку такое извещение в рассматриваемом случае не требовалось, учитывая, что доступ к прибору учета был предоставлен. Более того, общество не ставило в известность РСО о смене собственника на объект. 

Причины повреждения пломб ответчик не привел, отсутствие вмешательства в прибор учета не доказал. Вместе с тем, обеспечение сохранности всех установленных пломб на приборе учета должно обеспечить общество.  

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией ответчика об  определении объема потребления по показаниям прибора учета. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика, о том, что требования должны быть предъявлены к ФИО2, которому объект передан по подговору хранения суд признает несостоятельными в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация не является стороной договора хранения, на который ссылается ответчик, и в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что повреждение пломб  имело место быть после передачи объекта 30.03.2017 на хранение ФИО2  Проверяя расчет истца суд отмечает следующее. 

Согласно абз. первому п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Указанный способ подразумевает определение объема потребления расчетным способом с применением максимальной мощности, указанной в документах по технологическому присоединению. При этом показания прибора учета не принимаются, в виду того, что прибор признается не расчетным. 

В свою очередь, истец при расчете за спорный период принимает, как расчетный способ, так и учетный, что является неверным.

Так, за  период  с 23.03.2018 по 08.08.2018 по акту безучетного потребления расчет следующий: 3336 часов х 30 кВт = 100 080 кВт. Объем оплаченной электроэнергии за указанный период, не оспоренный ответчиком, составил 2 271 кВт. Итого по  объем безучетного потребления 97 809 кВт., что в стоимостном выражении с учетом НДС и применяемого тарифа 7,77745 составит 897 631 руб. 43 коп.

За период с 09.08.2018 по 29.08.2018 (до даты отключения) истец применил расчетный способ с применением мощности 5 кВт, что является правом стороны. 

Таким образом, общая сумма задолженности по безучетному потреблению составляет (с учетом НДС) 920 758 руб. 45 коп. (897 631 руб. 43 коп. + 23 127 руб. 02 коп.).    

Истец предъявил требования о взыскании долга в меньшем размере (911 061 руб. 45 коп.), в связи с чем, суд удовлетворяет требования в пределах заявленной суммы. 

В силу с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 21.08.2018 по 31.08.2018 истец в соответствии  с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени в размере 101  руб.  97 коп., в связи   с просрочкой оплаты за июль 2018, исходя из начисленной по прибору учета суммы  46 670 руб. 91 коп. При расчете пени по ставке, действующей на дату вынесения решения к сумме долга, пени превысит сумму, заявленную истцом.   

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части пени.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Учитывая, что по выделенным требованиям из основного дела, истцом государственная пошлина в Арбитражный суд Алтайского края не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эль-Тур» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» 911 163 руб. 42 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эль-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 223 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Н.В.Ангерман