Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87710/23

03 мая 2024   года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87710/23

по исковому заявлению ООО "ЛАКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №24.05.2023 от 24.05.2023 в размере 159 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770, 00 руб.

по встречному исковому ИП ФИО1 к ООО "ЛАКОН" о взыскании задолженности в размере 325 000 руб., неустойки начиная с 11.09.2023г. по 28.09.2023г. в размере 51 000 руб., неустойки начиная с 29.09.2023г. по 3000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, расходов по оплате госпошлины в размере 10 520 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №24.05.2023 от 24.05.2023 в размере 159 000, 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "ЛАКОН"  задолженность в размере 325 000 руб., неустойку начиная с 11.09.2023г. по 28.09.2023г. в размере 51 000 руб., неустойку начиная с 29.09.2023г. по 3000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 10 520 руб.

Определением от 01.12.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ЛАКОН"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛАКОН"  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ИП ФИО1  просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,     24 мая 2023 года между ООО «Лакон» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение фасадных работ № 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составила 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.00 коп.

Согласно пункт 5.2 после подписания договора, выхода подрядчика на объект, приемки и разгрузки, начала монтажа лесов, а также после 3-х дней работы на объекте Заказчик выплачивает аванс в размере 10% от цены контракта, а последующие оплаты согласно выполненным работам. Заказчик вправе оплатить дополнительную сумму авансового платежа по своему усмотрению по окончанию выполненных работ.

Учитывая положения договора, Истец оплатил Ответчику аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.00 коп., что подтверждается  платежными поручениями.

На основании пункта 3.1 договора, работы подрядчиком выполняются в следующие сроки:

-начало работ - 05 июня 2023 года;

-окончание работ - 15 августа 2023 года.

Подрядчик свои обязательства не выполнил. Работы, предусмотренные договором, Заказчику не сданы.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора подряда, а именно сроков выполнения работ, Истец 19.09.2023 года направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2.2 договора, которые были получены Ответчиком 26.09.2023.Ответчик требования Истца не принял. Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 000 руб.

В силу пункта 7.7. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного выполнения принятых на себя обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном  удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что  в соответствии с п.3.1. Договора начало работ установлено 05.06.2023г., а их окончание 15.08.2023г.

В соответствии с условиями договора требовалась однократная сборка и разборка строительных лесов, что подтверждается Разделом №4 Договора, а именно соотношением объема работ и указанного объема сборки и разборки лесов п. 4.1 и 4.2.

Предоставление недостаточного количества строительных лесов влекло увеличение трудозатрат, а также финансовых затрат на оплату работы работников ИП ФИО1

ООО «Локон» было заблаговременно нарочно вручено дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора от 16.08.2023г. Так как ответ не поступил, и сторона уклонялись от его подписания 11.09.2023г. данное дополнительное соглашение было направлено повторно на адрес электронной почты указанной в договоре подряда.

На момент направления уведомления о досрочном расторжении договора ООО «Лакон» работы были выполнены в полном объеме с использованием труда работников ИП ФИО1 и с использованием его инструментов. Инструменты были переданы ИП ФИО1 только 29.09.2023г., об этом содержатся сведения в уведомлении от 02.10.2023г. о несогласовании акта.

Исполнитель на момент получения уведомления выполнил работы в объеме равном 90% готовности объекта, о чем был составлен акт выполнения работ было предложено его согласовать представителю ООО «Лакон».

После направления акта 26.09.2023г. был направлен ответ от ООО «Лакон» от 02.10.2023г. в котором было указано на отказ в его согласовании в связи с выполнением работ указанных в акте на 30% и неверно указанным реквизитами объекта.

02.10.2023г. был направлен почтовой связью акт в котором были устранены все указанные недочеты.

В соответствии с отчетом отслеживания почтовой корреспонденции указанное почтовое отправление было получено 20.10.2023г. Каких либо возражений относительно направленного акта со стороны ООО «Лакон» не поступило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что требование истца о взыскании является необоснованным, поскольку заявлено  после расторжения договора, равно как и акт направлен в адрес ответчика после расторжения договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "ЛАКОН" не предоставило в материалы дела доказательства оплаты выполненных ИП ФИО1  работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1  в пользу ООО "ЛАКОН"  неустойку в размере 159 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5770 руб.

 

Взыскать с ООО "ЛАКОН"  в пользу ИП ФИО1  задолженность в размере 325 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9093,08руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1  отказать. 

 

Произвести взаимозачёт   первоначальных и встречных исковых требований. 

 Взыскать с ООО "ЛАКОН"  в пользу ИП ФИО1  задолженность в размере 166000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3323,08 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов