﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-11457/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 7, кв. 1, ИНН 5403015055, ОГРН 1165476079548) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (630084, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 5, ИНН 5401353612, ОГРН 1115476168609) о взыскании 2 432 170 руб. 26 коп. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (далее – ООО СК «Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», ответчик) о взыскании 2 432 170 руб.          26 коп., в том числе 1 312 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора подряда от 11.10.2017 № 25 (далее – договор) за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, 250 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.5 договора, 75 959 руб. 14 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору, 579 402 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в период с 28.12.2011                        по 15.11.2017, когда ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения упрощенной системы налогообложения, и 21 708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 06.03.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирский проект» в пользу ООО СК «Регион» взыскано 512 500 руб. неустойки и 22 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 535 088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из недоказанности некачественного выполнения работ; отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду согласованности условия о цене договора; признав правомерным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворили требования о взыскании штрафа и неустойки, скорректировав ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  установив зачетный характер неустойки, отказали во взыскании убытков, связанных                 с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на некачественное выполнение работ, что, по его мнению, подтверждается ответом ООО «Сибирский проект» от 20.12.2017 на претензию истца; поскольку у сторон договора не было спора о качестве работ, экспертиза              не требовалась; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием         об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения; заключения МУП «Энергия» достаточно для определения качества работ, так как у нее имеются специалисты, обладающие достаточными познаниями                  в данной области; считает неверными выводы суда о том, что письма                      от 10.01.2018, 12.01.2018, 17.01.2018 подтверждают ведение работ                      на объекте, факт врезки теплотрассы, а также отсутствие замечаний в актах освидетельствования работ подтверждают качество работ; по мнению заявителя, суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки; ссылаясь на пункты 8.2, 8.3, 8.9 договора полагает вывод суда о возмещении убытков в части непокрытой неустойкой неправомерным, поскольку стороны согласовали именно штрафную неустойку, которая может быть взыскана                 в полной сумме сверх неустойки.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ООО СК «Регион» (заказчик) и ООО «Сибирский проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2017 № 25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока, установленного договором, получить разрешение на производство земляных работ согласно действующему законодательству и выполнить работы по выносу тепловых сетей из зоны строительства торгово-развлекательного центра                                       с автостоянками и распределительным пунктом по ул. Гусинобродское шоссе, 33/2 в Дзержинском районе г. Новосибирска согласно проекту «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС «Конструкции железобетонные»                        14.04-91-16-КЖ, ТУ от 28.05.2015 № 112-08/80041, ТУ от 22.08.2017 № 1833, локальным сметным расчетом (приложение № 1), согласовать работы                        в соответствующих государственных и уполномоченных органах и передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки.

В пункте 5.5 договора указано, что подрядчик подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию, по которой будут выполняться работы по ремонту объекта, принимает требования и пожелания заказчика относительно объекта. 11.10.2017 истец передал ответчику по акту дежурный топографический план участка, проект «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС, 14.04-91-16-КЖ, копию договора на выполнение монтажных работ, копию приказа на ответственных лиц, выписку из ЕГРЮЛ и разрешение на использование земельного участка.

В обязанности подрядчика включено: перед началом работ получить необходимые разрешения и согласования на данные виды работ в соответствующих государственных и иных уполномоченных органах своими силами и средствами (пункт 2.1.1 договора); приступить к выполнению работ с даты, указанной в разрешении на производство земляных работ (пункт 3.1.5 договора); по окончанию работ передать заказчику исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на оборудование, изделия, и материалы, акты на скрытые работы), отвечающую требованиям СНиП и других документов (пункт 2.1.3 договора); фиксировать недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в акте, подписываемом уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1.12 договора); при полном завершении работ в течение трех календарных дней письменно известить об этом заказчика (пункт 2.1.15 договора).

В пункте 2.2.1 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору.

В обязанностях заказчика стороны закрепили предоставление подрядчику документации, необходимой для производства работ с подписью в производство работ, и точек подключения инженерных коммуникаций на объекте (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и технический надзор за производством работ, требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей и приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора – 35 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 12.10.2017 по 15.11.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составила 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере                        600 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты, указанной в разрешении                на производство работ; второй аванс в размере 400 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ на объекте согласно пункту 23 локально-сметного расчета (по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами); третий аванс в размере 400 000 руб. до 20.12.2017. Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы согласно подписанным сторонами формам № КС-2, № КС-3 и акту гидравлического испытания, исполнительной документации, актов на скрытые работы, отчету об использовании материалов заказчика (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 2).

Как следует из приложения № 2 к договору подряда, истец для производства работ передает ответчику лотки Л-12/8 в количестве 18 штук на сумму 284 400 руб. и лотки Л-12д-8 в количестве 8 штук на сумму                        34 080 руб. по накладной формы № М-15. 

Согласно накладной от 11.10.2017 № 2 истец передал ответчику указанные выше лотки.

Из пункта 6.6 договора следует, что при выполнении скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, а заказчик обязан обеспечить своих представителей для приемки скрытых работ по мере их выполнения.

Приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи заказчику следующих документов: исполнительной документации, актов на скрытые работы, акта гидравлических испытаний, акта сдачи-приемки работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, отчета об использовании материалов заказчика (пункт 6.2 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ (пункт 6.4 договора). В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при поступлении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения (пункт 6.5 договора). В соответствии с пунктом 6.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после строительства участка теплотрассы согласно проекту «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС «Конструкции железобетонные» 14.04-91-16-КЖ, демонтажа существующего участка теплотрассы, выполнения благоустройства без асфальтового покрытия, сдачи работ заказчику и уполномоченным лицам, подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3, акта гидравлического испытания, исполнительной документации, исполнительной съемки, актов на скрытые работы, отчета об использовании материалов заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 8.5 договора сторонами установлен штраф за нарушение подрядчиком сроков окончания работ в размере 10 % от общей стоимости работ. 

Истец уплатил ответчику 1 400 000 руб. аванса (платежные поручения от 20.10.2017 № 802 на сумму 600 000 руб., от 26.10.2017 № 810 на сумму 400 000 руб., от 13.11.2017 № 829 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2017 № 846 на сумму 350 000 руб.).

19.10.2017 было получено разрешение на разрытие, ответчик к выполнению работ приступил. Согласно подписанным сторонами и представителем АО «Сибэко» актам освидетельствования скрытых работ  за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 № № 1-24 ответчик предъявлял истцу к освидетельствованию скрытые работы поэтапно по их видам. 

Истец никаких замечаний по предъявляемым к освидетельствованию скрытым работам не предъявлял. 

08.11.2017 истец обратился в МУП «Энергия» г. Новосибирск за назначением ответственного за поэтапное освидетельствование работ и техническую приемку в эксплуатацию вновь смонтированного участка тепловых сетей. Ответственное лицо было назначено МУП «Энергия» г. Новосибирск  лишь 27.11.2017 за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору и по окончанию выполнения большей части работ.

По состоянию на 29.11.2017 работы были предъявлены к освидетельствованию МУП «Энергия» г. Новосибирск. По результатам осмотра МУП «Энергия» г. Новосибирск выдало замечания относительно изменения трассировки теплотрассы по сравнению с проектной, неправильного выполнения мест пересечения теплотрассы в месте пересечения с магистральным водопроводом, выполнения армирования монолитных участков канала тепловых сетей, устройства неподвижной опоры, устройство скользящих опор с отклонениями от проектного решения, стыки лотков заделаны некачественно. 11.12.2017 МУП «Энергия» г. Новосибирск потребовало от истца для принятия объекта представления исполнительной документации.

В претензии от 12.12.2017 истец указал ответчику на нарушение срока выполнения работ, а также на выполнение работ с отступлениями от проекта; на основании пунктов 2.1.10, 2.1.12, 8.9 договора потребовал устранения выявленных недостатков, а также представления по окончанию выполнения работ соответствующего пакета документов и демонтированного в процессе работ оборудования (лома, отходов черных и цветных металлов), получения в АО «Сибэко» согласование на проведение работ в отопительный сезон и продления разрешения на проведение земляных работ.

На данную претензию ответчик ответил письмом (получено истцом 20.12.2017), в котором по пунктам 6-13, 15 замечаний МУП «Энергия» г. Новосибирск указал на то, что они будут устранены в ходе дальнейшего производства работ. Также было указано на согласование в АО «Сибэко» проведения работ в отопительный период. С остальными замечаниями ответчик не согласился, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с увеличением срока производства работ, а также представить откорректированный проект в срок до 21.12.2017.

13.12.2017 АО «Сибэко» согласовало истцу проект с изменением прохождения теплотрассы.10.01.2018 истец передал ответчику в работу проект с изменениями.

19.01.2018 ответчик передал истцу акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 764 680 руб. 56 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 22.01.2018 ответчик передал истцу реестр передачи исполнительной документации.

Отказом от 24.01.2018 в приемке выполненных работ истец указал на неисполнение предписания МУП «Энергия» г. Новосибирск и на невыполнение обвязки дренажной системы. 

Претензией от 12.02.2018 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в срок до 20.02.2018, в противном случае истец указал на то, что он оставляет за собой право заявить о расторжении договора, возврате аванса и возмещении убытков. 

Уведомлением о расторжении договора от 26.02.2018 истец потребовал от ответчика возвратить аванс и стоимость переданных в работу материалов, уплатить неустойки по пунктам 8.3, 8.5 договора и возместить убытки на сумму 132 000 руб.

Претензиями от 28.06.2018, от 25.01.2019 истец повторно обращался с требованиями о возмещении необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и убытков. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 1 312 500 руб. за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 с применением ставки 0,5 % в день. Истцом также предъявлен штраф за нарушение срока окончания работ в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Регион» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                                  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740            ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                      об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней                 от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций, в связи с чем обоснованно исходили                      из того, что в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований заказчик должен представить такие доказательства, которые,                по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора,  но  и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, журнал заявок, акты освидетельствования скрытых работ, дефектную ведомость, составленную без участия подрядчика, в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени обследования результата выполненных работ, учитывая, что  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы                     с целью определения качества работ выполненных ООО «Сибирский проект» по спорному договору, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, суды пришли к выводу о том, что ООО СК «Регион» не предоставило допустимых доказательств наличия недостатков                            в выполненных ответчиком работах, равно как и доказательств, подтверждающих устранение данных недостатков иной организацией,                      в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 75 959 руб. 14 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору, 579 402 руб.               70 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 руб., являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ судом округа не принимаются, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания                с ответчика 213 559 руб. 32 коп. неосновательного обогащения                                 и производного от него требования о взыскании 21 708 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно указали на то, что независимо от применения системы налогообложения у ответчика, договор подлежит исполнению по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога                               на добавленную стоимость (пункты 1, 2 статьи 424, пункты 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Установив нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание условия договора (пункты 8.3, 8.5), суд первой инстанции пришел к выводу               о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки, однако, исходя                из нарушения баланса ответственности сторон и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 262 500 руб. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований считать неверным  подход суда первой инстанции при определении окончательной суммы пени с применением статьи 333 ГК РФ                  не нашел.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельным, поскольку к выводу             о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств,   указанием мотивов снижения размера неустойки.

Суд округа соглашается с таким выводом судов и довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии  с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016                      № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой                 и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела,                           что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 394 ГК РФ, разъяснениями пункта 60 постановления № 7, указав на то, что из условий договора от 11.10.2017                    не следует штрафной характер неустойки, при этом обстоятельства, в связи                с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка. Поскольку неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, полностью покрывает сумму убытков истца, судами правомерно отказано в возмещении понесенных истцом убытков.

Довод заявителя со ссылкой на пункты 8.2, 8.3, 8.9 договора                               о согласовании сторонами именно штрафной неустойки судом округа отклоняется как необоснованный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат