﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53439/2019

Дело № А57-26797/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика – Батталовой Ю.Д., представитель по доверенности от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 

по делу № А57-26797/2018

по заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма от 06.11.2018 № 53-3462/18, в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган, Управление Росреестра по Москве) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма от 06.11.2018 № 53-3462/18, в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-122095/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргзавод» (далее – ООО «Маргзавод») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Лазарев К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по указанному делу требование общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») к ООО «Маргзавод» в размере 15 098 605,55 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-122095/2017 кредитор ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» заменен АО «Жировой комбинат».

В связи с ненадлежащим исполнением Лазаревым К.В. требований действующего законодательства о банкротстве, АО «Жировой комбинат» 08.10.2018 направило в Управление Росреестра по Москве жалобу на действия арбитражного управляющего, в связи со следующим:

- подготовка по результатам наблюдения анализа финансового состояния должника, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям;

- не отражение в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов (о количестве участников собрания кредиторов; количестве участников собрания кредиторов с правом голоса; общей сумме требований кредиторов, участников собрания кредиторов).

Административный орган признал довод заявителя о не отражении в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов обоснованным, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего Лазарева К.В. возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем письмом от 06.11.2018 № 53-3462/18 известил заявителя.

Данным письмом Управление Росреестра по Москве также сообщило заявителю о том, что довод общества о несоответствии подготовленного Лазаревым К.В. анализа финансового состояния ООО «Маргзавод» от 06.09.2018, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. 

В обоснование своего отказа административный орган сослался на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указано в письме, в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, административный орган имеет право только составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих на основании обращений надлежащих заявителей и содержащих достаточные данные о совершенном административном правонарушении (статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ). В соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Росреестра по Москве не наделено полномочиями по проведению экспертизы анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Полагая отказ Управления Россреестра по Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лазарева К.В. в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 198, 200, 207, 210, 277 АПК РФ, 25.1-25.5, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 50, 67, 70 Закона о банкротстве, Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), а также, приняв во внимание позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 06.11.2018 № 53-3462/18, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку у Управления Россреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как предметом жалобы АО «Жировой комбинат» от 08.10.2018 являлся вопрос о соответствии анализа, подготовленного временным управляющим ООО «Маргзавод», требованиям законодательства о банкротстве; изложенные доводы в указанной жалобе касаются лишь вопроса о нарушении Лазаревым К.В. Правил № 367; общество также не указывало на несогласие с выводами, изложенными временным управляющим в анализе финансового состояния должника. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства является отказ уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лазарева К.В. в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Определив АО «Жировой комбинат» в качестве потерпевшего, суды признали в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ за заявителем право обжалования решения административного органа.

Между тем, как обоснованно указано в судебных актах, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Как установили суды, основанием для обращения явилось  несоответствие анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, не соответствует требованиям, установленным Правилам № 367.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения такого анализ определены Правилами № 367.

Согласно пункту 1 данных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Обжалуя ранее принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом жалобы от 08.10.2018 являлся исключительно вопрос о соответствии анализа, подготовленного арбитражным управляющим ООО «Маргзавод» требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем данный довод был предметом оценки, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций, которые признали, что приведенные в жалобе от 08.10.2018 доводы о несоответствии проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сводятся к оценке данного анализа по существу проведенного управляющим исследования в финансово-экономической сфере.

Как обоснованно указано в судебных актах, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А57-26797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов