/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16282/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Мегиона (ответчика) на постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П.,                           Тетерина Н.В.) по делу № А75-16282/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 63,                   ИНН 8601030170, ОГРН 1068601012435) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее –                            ООО «Инфоком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – администрация) о взыскании 418 606 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие ошибки, допущенной аукционной комиссией. 

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу общества взыскано 170 652 руб. убытков, а также 4 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 223 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы статей 393,                   401 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как регулируют ответственность за нарушения обязательства, в связи с чем убытки должны быть прямыми и реальными; истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств осуществления действий по приобретению оборудования, брони товара, соответствующего требованиям аукционной документации; достоверно подтверждающие размер убытков; сам факт допуска истца к участию в аукционе предусматривает лишь его возможность стать победителем в этом конкурсе, но не свидетельствует о том, что в случае не допуска закрытого акционерного общества «Парад-компьютерные технологии» (далее – ЗАО «Парад-компьютерные технологии») к участию в аукционе он безусловно стал бы победителем аукциона; истцом не представлено доказательств осуществления действий по приобретению оборудования, брони товара соответствующего требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инфоком» возражает против ее удовлетворения.

По причине неявки представителей надлежащим образом извещенных администрации и ООО «Инфоком» о времени и месте судебного заседания жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.04.2015        на сайте zakupki.gov.ru администрацией (организатором) было опубликовано извещение № 0187300004515000089 о проведение аукциона в электронной форме на поставку интерактивного оборудования для заказчика – муниципального бюджетного учреждения общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – школа                     № 4), с указанием начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 082 232 руб., датой окончания срока подачи заявок – 17.04.2015 и датой проведения электронного аукциона – 20.04.2015.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию в аукционе было допущено шесть заявок участников, в том числе заявки ООО «Инфоком» и ЗАО «Парад - компьютерные технологии», которые и приняли участие в аукционе.

По итогам аукциона победителем признано ЗАО «Парад - компьютерные технологии», с которым школа № 4 заключила муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования                        от 05.05.2015 № 48-Ш4.

Данный контракт исполнен в мае 2015 года (оборудование поставлено и оплачено).

Полагая, что аукцион заключен с нарушением правил, установленных законом, ООО «Инфоком» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к администрации, к департаменту муниципального заказа (далее – департамент) и школе № 4, которым просил:

- признать незаконными действия школы № 4, администрации, департамента незаконными в части допуска ЗАО «Парад - компьютерные технологии» к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников в соответствии с протоколом от 17.04.2015;

- признать недействительным результат аукциона, возложив на школу        № 4, администрацию, департамент обязанность исключить заявку                            ЗАО «Парад - компьютерные технологии» из протокола от 21.04.2015;

- обязать школу № 4 заключить контракт с истцом по итогам аукциона.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу                                   № А75-5757/2015 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано по тому основанию, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку контракт, заключенный по итогам аукциона, исполнен.

Ссылаясь на то, что несоответствие технических характеристик предложенного ЗАО «Парад - компьютерные технологии» к поставке оборудования требованиям технической документации подтверждено решением суда по делу № А75-5757/2015, документацией об аукционе в электронной форме № 56-АД, первой частью заявки упомянутого лица, информационными письмами общества с ограниченной ответственностью «Аувикс» о технических характеристиках проектора NEC NP-UM280W-WKG и Triuph Board Multi Touch 89, ввиду чего  ООО «Инфоком» должно было выиграть торги и получить по контракту 1 028 116 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, кроме того, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что из-за несоответствия заявки ЗАО «Парад - компьютерные технологии» требованиям технической документации она не подлежала рассмотрению, названное общество не могло быть допущено к участию в аукционе, поэтому победителем торгов должно было быть признано ООО «Инфоком» и с ним должен был быть заключен контракт.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно статье 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в установленном Законом порядке, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как указано                    в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие                       в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 упомянутой статьи, на основании которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе                          (пункт 2).

По правилам части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе            в случае несоответствия предоставленной информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности технических характеристик поставляемого оборудования требованиям технической документации аукциона.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Установив, что заявка ЗАО «Парад - компьютерные технологии» не могла быть признана администрацией соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке  на участие в аукционе технические характеристики интерактивного оборудования не соответствуют требованиям технической документации по проекторам – в части требований к минимальной яркости, минимальной контрастности, максимальному весу, габаритам проектора; по интерактивной доске – в части минимального количества одновременно работающих пользователей, максимально допустимого веса, максимальной ширины, минимальной высоты активной поверхности, что установлено решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5757/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора, и не опровергнуто ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Парад - компьютерные технологии» не могло быть допущено аукционной комиссией, созданной администрацией, к участию в аукционе на основании его заявки в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ за причиненный ущерб, суд при рассмотрении данного требования должен был оценить действия (бездействие) ответчика на предмет их законности. При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего иска действия (бездействие) ответчика незаконными, а торги недействительными не признаны, такой оценке не препятствует (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Апелляционный суд установил, из материалов данного дела следует и не отрицается ответчиком, что технические характеристики оборудования, предложенного ООО «Инфоком» в его заявке на участие в аукционе                               № 0187300004515000089, соответствуют требованиям документации об аукционе.

Поскольку истец принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене товара, апелляционный суд верно отметил, что проведение ответчиком торгов с нарушением действующего законодательства привело к нарушению прав истца на заключение муниципального контракта и получение части прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать в результате заключения с ним и исполнения им муниципального контракта.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой предложения на торгах в размере  609 50 руб. и указанной в контракте ценой оборудования в размере 1 028 116 руб.

Проверив расчет ООО «Инфоком», апелляционный суд счел его неправильным, так как в коммерческом предложении истца обозначена только стоимость оборудования без стоимости его доставки в г. Мегион и монтажа в школе № 4.

Проанализировав сведения, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, и, установив, что средняя заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в области информационных технологий (ОКВЭД - 72) в 2015 году, когда был проведен аукцион, на одного работника составляла 66 620 руб. в месяц, а также определив заработную плату, которая подлежала бы оплате «Инфоком» за монтаж и настройку оборудования за три дня в размере 12 994 руб., среднюю рыночную стоимость оборудования  в размере 50 000 руб., исключив НДС, размер упущенной выгоды апелляционный суд рассчитал в сумме 170 652 руб., и правомерно взыскал ее с ответчика.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных статьей                                 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров