Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-311226/2018-28-587

г. Москва

04 июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т»       ( ИНН 

<

***>)

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 258 291,32 руб.

третьи лица: ООО  ЛК «Сименс Финанс»

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г. № 54

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 259 от 20.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т»    с иском к ответчику ООО «КАМИ-ГРУПП» о взыскании 122 529 руб. 50 коп. убытков, 25 000 руб. оплату за экспертизу оборудования поставленного п договору купли-продажи № 57857 от 19.02.2018 г.; 109 963 руб. 82 коп. оплату за аренду помещения, где хранилось оборудование; 900руб. стоимость почтовых отправлений за период претензионной работы.

Истец указывает, что Продавец (ответчик) нарушил существенные условия договора купли-продажи № 57857 от 19.02.2018 г. (п. 1.1. Договора), что послужило основанием для расторжения договора купли - продажи и договора финансовой аренды   № 57857-ФЛ/КМ-18 от 19.02.2018 г., в связи, с чем истец понес убытки.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд установил, следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. был заключен договор купли-продажи № 57857. по которому ООО «КАМИ-ГПУПП» (Продавец) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ОООЛК «СИМЕНС Финанс» (Покупатель) оборудование для дальнейшей передачи его в финансовую аренду ООО «Сиб.Т».

19.02.2018 г. между  третьим лицом (Лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансово аренды № 57857-ФЛ/КМ-18, предметом лизинга которого является Проволочно-вырезной электроэрозионный станок мод. DK7763» общей стоимостью 30 859,00 долларов США.

Обязательство по поставке оборудования ответчиком были выполнены. Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной № 18004/12-16.07.2018 г.

Истец указывает, что в результате внешнего осмотра полученного  оборудования выявлен ряд существенных несоответствий заявленному в технико-коммерческом предложении ответчика от 09.02.2018 г.

 Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.08.2018 г. № 35 с предложением создать комиссию с целью освидетельствования поставленного оборудования, поскольку считает, что оборудование  имеет ряд существенных несоответствий заявленных в  технико-коммерческом предложении,  ответчик письмо оставил без ответа.

14.08.2018 г. истец в адрес ответчика  третьего лица направил претензионное письмо № 36 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования по соглашению сторон.

В ответ на письмо ООО «ЛК «Симен Финанс» сообщила о том, что для согласования расторжения договора купли-продажи необходимо представить документарные основания нарушения условий договора № 57857 от 19.02.2018 г.

В связи, с чем истец по собственной инициативе  провел экспертизу  оборудования Экспертизу проводил Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Кузбасской  торгово-промышленной палаты, о чем был составлен  Акт  № 028-33-00347 от 12.09.2018 г., в результате которой был сделан вывод, что станок не может быть признан новым оборудованием (восстановлен из б/у), изношенные комплектующие), стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 

29 октября 2018 г. между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СБ.Т» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 57857-ФЛ/КМ-18 от 19.02.2018 г., также было заключено трёхстороннее соглашение о расторжении договора купли-продажи № 57857 от 19.02.2018 г.

 31.10.2018 г. осуществлен возврат Оборудования ООО «КАМИ-ГРУПП» и подписан акт сдачи-приемки (возврат) оборудования по соглашению сторон, что также подтверждается товарной накладной RN 20003065 от 31.10.2018 г.

Денежные средства, полученные  от третьего лица (Лизингодателя) ответчиком возращены.

Истец с целью хранения оборудования заключил догов аренды помещения с ООО «МАТо-Сиб», в связи, с чем понес убытки в виде арендных платежей в размере  109 963 руб. 82 коп., в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 г., платёжное поручение  на сумму  109 964 руб. 81 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в виде лизинговых платежей размер 122 529 руб. 50 коп.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из  договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

 Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. (п. 1 ст. 670 ГК РФ). 

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7 Соглашения о расторжении договора купли-продажи № 57857 от 19.02.2018 г. установлено, что все права и обязательства с момента его подписания считаются прекращенными.

Абзацем 2 пунктом 7 указанного Соглашения о расторжении договора купли-продажи следует, что  при исполнении сторонами обязательств в сроки, предусмотренные настоящим соглашением Покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий и требований, связанных с уплатой неустоек и штрафных санкций, расходов и т.д., связанных прямо или косвенно с предметом расторгнутого Договора.

Денежные средства, полученные за оборудование от третьего лица (Лизингодателя) ответчиком возращены.

Пунктом 7.4. Договора финансовой аренды № 57857-ФЛ/КМ-18 от 19.02.2018 г. установлено, что лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга и его приобретением Лизингодателем во исполнение настоящего договора, как ели бы он приобретал его своими силами и за свой счет.

Таким образом, обязанность Лизингополучателя, по уплате лизинговых платежей предусмотренная договором п. 2.1. возникает с момента заключения договора, а также в соответствии с графиком платежей. 

Обязанность по выплате лизинговых платежей сохраняется  за лизингополучателем в период всего действия договора лизинга,  т.е. за период с  19.02.2018 г. по 26.10.2018 г.

Согласно пункту 17.5 Правил лизинга в случае расторжения Договора купли-продажи подлежат возврату лизингополучателю авансовые платежи за исключением расходов лизингодателя, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи.

Истец, заключая договор лизинга выразил свое согласие с вышеуказанным пунктом правил лизинга, а следовательно предвидел наступление возможных правовых последствий, в т.ч. негативных. 

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, денежные средства уплаченные  истцом за оказанные услуги по заключению договорных отношений по приобретению предмета лизинга Лизингодателем и его передаче во владение и пользование истцу, вытекают исключительно из договора лизинга и являются предпринимательским риском истца.

Исковые требования в части взыскания стоимости расходов на аренду помещения также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО  «Сиб.Т»  является  

<

...>.

Помещение, переданное по договору аренды от 01.08.2018 г. совпадает с местонахождением истца, так согласно п.1.1. Договора аренды, истцу передается в аренду помещение площадью 30 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, необходимость заключении договора аренды помещения отсутствовала.

Убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 При проведении экспертизы истцом в адрес ответчика и третьего лица не напрялись приглашения на экспертизу и не уведомлялись о месте, дате и времени проведения экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления истца об участии в проведении экспертизы фактически лишило ответчика на реализацию предусмотренного права присутствия при проведения экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы.

Убытки, понесённые  в виде стоимость почтовых отправлений за период претензионной работы также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением указанных убытков у истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

                                                                                    С.С. Хорлина