ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6911/2018

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-6911/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Министерства финансов Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений,

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП России по РК, Отдел) ФИО3 от 28.05.2018 и от 29.05.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7987/18/11022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Федеральное агентство воздушного транспорта и Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на сложное имущественное положение должника, а также платежную нагрузку по платежам первой очереди (заработная плата, налоги и сборы), что не позволяет выплатить сумму долга взыскателю единовременно, о чем судебный пристав-исполнитель письменно извещен в ходатайстве от 15.05.2018. При единовременном взыскании всей указанной суммы существует риск банкротства АО «Комиавиатранс», которое полностью парализует деятельность авиапредприятия и нанесет серьезный вред неограниченному кругу лиц. Также заявитель указывает, что действия по единовременному взысканию задолженности со всех счетов Общества приведут к остановке производственной деятельности авиапредприятия и невозможности обеспечения выполнения социально-значимых договоров. Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Комиавиатранс» указало имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, но соответствующее ходатайство должника проигнорировано судебным приставом.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на жалобу поддержало заявленные в ней доводы.

Федеральное агентство воздушного транспорта в отзыве на жалобу указало на законность решения суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, выданного 04.04.2018 по делу № А40-41558/17-171-409 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по РК в отношении АО «Комиавиатранс» возбуждено исполнительное производство № 7987/18/11022-ИП.

Согласно исполнительному документу с Общества в пользу Федерального агентства воздушного транспорта подлежит взысканию 141 270 000 рублей.

07.05.2018 исполнительное производство № 7987/18/11022-ИП в числе прочих исполнительных производств объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 7327/18/11022-СД.

В ходе в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 7987/18/11022-ИП 28.05.2018 и 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете в АО «Россельхозбанк», в АО КБ «Рублев», в Ухтинском ПКБ – филиале ПАО «Банк ФК «Открытие», в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», в ПАО «Саровбизнесбанк», в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», а также об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, в том числе в АО «Россельхозбанк», в ПАО «Саровбизнесбанк», в АО КБ «Рублев», в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с постановлениями от 28.05.2018 и 29.05.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами АО «Комиавиатранс» не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные положения Закона №229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав обоснованно обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях путем принятия постановлений от 28.05.2018 и 29.05.2018, при этом взыскание произведено в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

Доказательств нарушения ответчиком требований Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Позиция должника по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности и продолжению своей деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от своей деятельности и удовлетворения требований взыскателя и погашение текущих расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах его полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-6911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1