Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4062/2022

город Псков

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (адрес: 180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

 Администрация Псковского района Псковской области (адрес: 180006, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "УК Псковжилсервис" (далее - истец, Общество, абонент) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - ответчик, Предприятие, ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения (поставки тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №2250/718ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/719ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/720ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/721ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/722ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/723ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/724ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/725ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/726ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/727ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/728ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/729ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/730ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/731ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/732ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/733ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/734ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/735ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/736ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/737ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/738ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/739ТИ-22 от 01.06.2022 (далее - Договоры), а именно условий Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акты разграничения), являющихся приложением №3 к Договорам, в части согласования границ раздела эксплуатационной ответственности сторон, изложив Акты разграничения в следующей редакции: граница раздела эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Абонента по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Псковского района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - общество "Эгле").

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Из оснований иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены Договоры, предметом которых является поставка тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 3а, 36, 3в, 4, 5а, 56, 7, 7а, 76, 8, 9а, 96, 9в, 10, улица Никольская дома 1, 2а, 3, 3а, 5, 5а.

При заключении Договоров между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности тепловых сетей, Акты о разграничении подписаны с протоколами разногласий от 30.06.2022, согласно которым ресурсоснабжающая организация границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точками раздела), полагает необходимым определить ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8, которые указаны на схеме красными линиями, в то время как истец, обращаясь в суд с изначальными требованиями, полагал необходимым разграничить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон по стене МКД.

В последующем в ходе рассмотрения дела стороны фактически пришли к соглашению об определении границы балансовой принадлежности по варианту в редакции ответчика (сварные швы запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8), а границы эксплуатационной ответственности по варианту истца (внешняя стена МКД).

При таких обстоятельствах представитель истца просил урегулировать разногласия по Актам разграничения в части эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем уточнил исковые требования. 

Представитель ответчика изначально заявленные исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям, из которых следует, что ответчик не может нести эксплуатационную ответственность за сети по стене дома, так как данные сети Предприятию ни на каком праве не принадлежат, а имеют собственника в лице общества «ЭГЛЕ», а потому ответственность за их эксплуатацию не может быть возложена на ответчика, который к тому же является ресурсоснабжающей  организацией в границах города Пскова, в то время как спорные сети расположены в Псковском районе. 

После уточнения со стороны истца предмета иска в части заявления требований только относительно определения границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей представитель истца заявил о признании иска, представив письменное заявление за подписью руководителя Предприятия. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. 

Администрацией представлена письменная позиция, согласно которой муниципальное образование не является собственником спорного участка теплотрассы, в его передаче кому-либо участие не принимало, технической документации на спорный участок теплотрассы не имеет, каких-либо пояснений по разграничению балансовой принадлежности дать не может, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

От общества "Эгле" отзыва, письменных пояснений, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Общество является управляющей организацией в отношении ряда МКД, в том числе домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3а, 36, 3в, 4, 5а, 56, 7, 7а, 76, 8, 9а, 96, 9в, 10, улица Никольская дома 1, 2а, 3, 3а, 5, 5а.

В свою очередь Предприятие является теплоснабжающей организацией в отношении находящихся под управлением Общества МКД.

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.06.2022 заключены Договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которых Предприятие обязуется подать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева воды в целях содержания общего имущества в МКД. Договорной объем потребления коммунального ресурса определен в Приложении №1 к Договорам.

В силу пункта 3 Договоров  граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к Договорам).

В рамках данных Договоров между сторонами подписаны Акты о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с протоколами разногласий от 30.06.2022: в соответствии редакцией Предприятия границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точками раздела) для МКД являются ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8, которые указаны на схеме красными линиями; в редакции Общества граница балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома; граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку разногласия по спорным условиям о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком урегулированы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 12.01.2023 суд принял уточненные требования истца в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене спорных МКД.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010).

В рассматриваемом случае у истца с ответчиком возникли разногласия при заключении Договоров в части согласования разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом из процессуального поведения сторон следует, что они высказали согласие на урегулирование данных разногласий судом, об обратном стороны входе рассмотрения дела не заявляли.

Суть возникших разногласий сводится к тому, что истец предлагал определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон по внешней стене спорного МКД таким образом, чтобы Общество несло ответственность за тепловые сети в пределах границ здания МКД (внутренние сети), а Предприятие - за тепловые сети вне границ здания МКД (внешние сети). 

В свою очередь ответчик полагал необходимым определить балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон по ответным фланцам (сварным швам) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8.

В последующем истец уточнил заявленные требования, полагая необходимым разрешить в судебном порядке только вопрос определения границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установив такую границу по внешней стене МКД.

При этом из пояснений представителей истца следует, что относительно определения балансовой принадлежности тепловых сетей по ответным фланцам (сварным швам) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8 он не возражает.

Одновременно с этим ответчик заявил о признании иска в части требований по разграничению границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установив такую границу раздела по внешней стене МКД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны фактически пришли к соглашению об определении границы балансовой принадлежности тепловых сетей по варианту редакции ответчика (сварные швы запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8), а границы эксплуатационной ответственности сетей по варианту истца (внешняя стена многоквартирного дома).

Между тем, с учетом того, что соответствующие Акты разграничения сторонами подписаны не были, суд полагает возможным разрешить спор по существу заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее по тексту - Правила №808), граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также, другого оборудования, расположенного на этих сетях; при этом, пункте 8 указанных правил установлено, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314).

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика представить доказательства относительно передачи истцу от застройщика либо иных лиц на праве собственности либо по иному основанию спорного участка теплотрассы, доказательства принятия спорного участка тепловых сетей в качестве общедомового имущества.

Таковых доказательств  суду представлено не было, как и доказательств того, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД принимало решение о включении проходящих вне границ МКД участков теплотрассы в состав общедомового имущества.

Более того, из предложенной ответчиком схемы следует, что участки тепловых сетей от ТК20-1-8-5-8 (обозначены пунктиром) предназначены для поставки теплового ресурса во все спорные МКД, а потому собственники единичного МКД в любом случае не могли принять решение об отнесении этих участков тепловых трас к общедомовому имуществу одного конкретного дома.

Таким образом, изначально предложенная Предприятием редакция условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей будет означать возложение на собственников помещений в спорном МКД обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества.

Между тем, возложение на Общество ответственности за состояние и обслуживание выходящих из спорного МКД тепловых сетей при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества спорных участков сетей от внешней границы стены дома (то есть вне пределов границ многоквартирного дома) не соответствуют вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах тот факт, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в границах города Пскова, в то время как спорные сети расположены в Псковском районе, не может само по себе являться основанием для урегулирования возникших разногласий в редакции ответчика.

То обстоятельства, что тепловые сети, по утверждению ответчика, принадлежат застройщику обществу "Эгле", не свидетельствует о том, что они находятся в ведении Общества, как управляющей компании.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что предметом настоящего дела является преддоговорной спор между истцом и ответчиком в части установления границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

При этом, в силу закрепленного в пункте 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств, в рамках рассмотрения настоящего дела в части спорного участка теплотрассы подлежат урегулированию отношения только между сторонами Договоров, коими являются Предприятие и Общество, но не в отношении иных лиц, в том числе общества "Эгле".

Таким образом, принятое по настоящему делу решение не может возлагать на Предприятия и Общество права и обязанности в части спорного участка теплотрассы во взаимоотношениях с иными лицами, не являющимися сторонами спорных Договоров.

Одновременно с этим суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований в части определения границы раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по внешней стене многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а кроме того до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Отказ истца от иска и уменьшение размера исковых требований, как и признание иска ответчиком, относится к распорядительному действию сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд пришел к выводу, что признание уточненных исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обозначенные процессуальные действия совершены от имени ответчика представителями, имеющими согласно представленным доверенностям соответствующие полномочия.

Более того, фактически уточнение истцом заявленных требований, согласно которому он не настаивает на определении границы балансовой принадлежности сетей по стене дома, в то время как ответчик признает требование об определении границы эксплуатационной ответственности по стене МКД, свидетельствует о том, что стороны по сути пришли к соглашению об определении границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей (по стене МКД), отличной от границы балансовой принадлежности этих сетей (по сварным швам запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8), что допустимо в силу  Правил №808.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договоров, с изложением Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, являющиеся приложением №3 к Договорам, в следующей редакции: граница раздела эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Абонента по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении 22 Договоров, за каждое из которых подлежала уплата государственная пошлина в размере 6000 руб., а всего 132 000 руб.

Вместе с тем при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Одновременно с этим уточненные исковые требования ответчик признал, в то время как согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать в доход федерального бюджета 33600 руб. (132 000 * 30% - 6000 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» и муниципальным предприятием г. Пскова «Псковские тепловые сети» при заключении договоров теплоснабжения (поставки тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)  №2250/718ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/719ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/720ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/721ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/722ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/723ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/724ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/725ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/726ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/727ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/728ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/729ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/730ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/731ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/732ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/733ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/734ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/735ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/736ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/737ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/738ТИ-22 от 01.06.2022; №2250/739ТИ-22 от 01.06.2022, изложив Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, являющиеся приложением №3 к договорам, в следующей редакции: граница раздела эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Абонента по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. 

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в доход федерального бюджета 33600 рублей государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков