АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14823/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня

о взыскании 295 371 рубля 88 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2018, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.04.2018, удостоверение;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехимпорт» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 295 371 рубля 88 копеек убытков, причиненных в результате отказа таможенного органа в возврате незаконно взысканных денежных средств. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что внесенные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства были незаконно списаны таможенным органом в качестве таможенных платежей по ДТ № 10702030/250814/0085947, товар по которой не был выпущен, о чем истцу стало известно из полученного 08.07.2015 от таможенного органа отчета о расходовании денежных средств. Несмотря на неоднократные обращения истца с заявлениями о возврате незаконно взысканных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает не нарушенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.07.2015, ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям необходимо применять трехлетний срок исковой давности в силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.   

          Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность истцом незаконности действий таможенного органа. Кроме того ответчик указал на пропуск срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо исчислять с 31.08.2014, то есть с момента отказа в выпуске товара по ДТ № 10702030/250814/0085947, поскольку с момента отказа в выпуске товара истец уже знал о списании спорных таможенных платежей. 

          Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню. 

          Третье лицо иск оспорило по доводам ответчика. 

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. 

          Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

21.08.2014 истцом платежным поручением № 421 уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 160 000 рублей. 

Также 21.08.2014 истцом платежным поручением № 422 Владивостокской таможне уплачены авансовые платежи. 

25.08.2014 истцом, как декларантом, во Владивостокскую таможню в целях таможенного оформления ввозимого товара была подана ДТ № 10702030/250814/0085947. 

31.08.2014 декларанту отказано в выпуске товара в связи с несоблюдением условий для помещения товаров под таможенную процедуру, о чем проставлена соответствующая отметка в графе «С» названной ДТ. 

По заявлению истца от 14.05.2015 таможенным органом истцу был предоставлен отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2014 по 14.05.2015, который получен истцом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 08.07.2015. 

В соответствии с названным отчетом № 2046 о расходовании денежных средств, Владивостокской таможней было произведено списание внесенных истцом платежными поручениями №№ 421, 422 денежных средств в качестве таможенных платежей по ДТ № 10702030/250814/0085947 всего в сумме 295 371 рубль 88 копеек, в том числе, таможенная пошлина (вид платежа 2010) в размере 135 491 рубль 69 копеек, НДС (вид платежа 5010) в размере 159 880 рублей 19 копеек. 

Письмом от 24.07.2015 истец обратился во Владивостокскую таможню с требованием возвратить незаконно списанные в качестве таможенных платежей по ДТ № 10702030/250814/0085947 денежные средства в размере 295 371 рубль 88 копеек. 

Владивостокская таможня письмом от 10.08.2015 уведомила истца о несоответствии формы поданного им заявления о возврате денежных средств требованиям приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2520. 

18.11.2015 истец вновь обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 295 371 рубль 88 копеек. 

24.11.2015 заявление оставлено таможенным органом без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные к возврату денежные средства являются излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов, порядок возврата которых регламентирован статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 311-ФЗ). 

Впоследствии истец вновь заявлениями от 26.08.2016, 18.04.2018 обращался в таможенный орган с требованием возвратить денежные средства. 

Письмом от 23.04.2018 истцу отказано в возврате по причине пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Полагая невозвращенные денежные средства убытками, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями. 

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм законодательства, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 295 371 рубль 88 копеек обусловлено отказом таможенного органа возвратить спорные денежные средства в порядке статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), действовавшего в спорный период, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Как установлено в статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного Закона).

          Из вышеприведенных положений следует, что в статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом, наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона в иных случаях, в том числе при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 Федерального закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

Аналогичным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.

Из представленных по делу доказательств следует, что истцом при подаче ДТ № 10702030/250814/0085947 были совершены действия по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в полном размере, что следует из графы «В» спорной декларации и согласуется с представленным при таможенном оформлении платежными поручениями №№ 421, 422. 

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях истец совершил предусмотренные таможенным законодательством действия по распоряжению денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты НДС по спорной декларации в полном объеме.

Поскольку истцу по спорной ДТ было отказано в выпуске товара 31.08.2014, следовательно, право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у истца на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации, то есть 01.09.2014. 

Указанный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 22.06.2015 по делу № 310-КГ14-8046. 

Согласно штампу на конверте истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 27.06.2018, то есть с нарушением установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения отчета о расходовании денежных средств критически оценивается судом с учетом того обстоятельства, что истец сам распорядился внесенными платежными поручениями №№ 421, 422 денежными средствами по спорной ДТ, следовательно, с момента принятия таможенным органом отказа в выпуске знал о возможности возврата данных денежных средств, однако своим правом в установленный срок не воспользовался. 

Доводы истца о том, что административная процедура возврата не препятствует подаче иска в порядке гражданского судопроизводства не опровергает вывод суда о том, что защита прав истца путем подачи иска должна быть осуществлена в пределах установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. 

          С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

          Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз