﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-19270/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» Петровой Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьевой Л.А. (доверенность от 03.12.2020 № Д-240-79), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А56-19270/2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие, ФГУП «Завод имени Морозова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6 и 8 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,                      ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 27.12.2019                              № 18-520-од-3591/Пр по устранению требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным. 

Принятые по делу судебные акты обжалованы Предприятием и Управлением в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 6 и 8 предписания и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприятие настаивает на том, что хлористый метилен (дихлорметан) не является ни горючим, ни токсичным веществом в терминологии Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), то есть не является опасным веществом, подлежащим  специальному учету. 

Управление в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление отмечает, что в систему управления промышленной безопасностью ФГУП «Завод имени Морозова» входит ряд документов, в том числе  технологическая документация, к которой относится Регламент технологического процесса способа производства приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТП-СП-184-2008, действующий совместно с Правилами защиты от статического электричества, утвержденными приказом Министра машиностроения СССР от 15.02.1988. В пункте 4.1.2 указанных Правил установлена обязательность определения и внесения в технологические регламенты параметров, характеризующих электростатические свойства всех изготовляемых, применяемых и вновь разрабатываемых пожаро-, огне- и взрывоопасных веществ, составов, материалов и изделий. Кроме того, по мнению Управления, деятельность Предприятия регламентируется Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - Правила № 559), пунктом 35 которых предусмотрен ряд разделов, составляющих технологические регламенты на производство продукции.  

В судебном заседании представители Предприятия и Управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездной проверки в рамках постоянного надзора, осуществляемого на опасном производственном объекте (далее - ОПО) I класса опасности - площадке производства ракетных топлив, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0001), эксплуатируемой  ФГУП «Завод имени Морозова», в соответствии с графиком проведения мероприятий по контролю при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности, утвержденного приказом Управления от 14.12.2018 № 515-од, последним были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе: 

1. Не в полном объеме определены в Регламенте технологического процесса способа производства, приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТП-СП-184-2008 параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например, катализатора 18А, К-1 отвердителя К10С (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 699 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее - Правила № 605, пункта 35 Правил № 559.

6. Не учтено в НЗ-П-02-2015 «Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва» и, как следствие, в сведениях, характеризующих ОПО, находящееся в здании № 177 опасное вещество - хлористый метилен, характеризующийся согласно ГОСТ 9968-86 «Метилен хлористый технический. Технические условия» трудногорючим с нижним концентрированным пределом распространения пламени 16,2% (нарушение требований статей 2, 9 Закона                 № 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, приложения № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140);

8. Не оснащены здания № 101а и № 177 (помещение хранения дихлорметана) датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, далее - Правила № 96).

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 27.12.2019 № 18-520-од-3591/Пр, согласно  которому  Предприятие обязано в срок до 30.03.2020 принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 6 и 8 указанного предписания, Предприятие оспорило его в судебном порядке. 

Суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предприятия в части пункта 1 оспариваемого предписания. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Предприятия и Управления не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом                     № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как указывает Управление, в нарушение пункта 699 Правил № 605 и пункта 35 Правил № 559 в технологической документации - Регламенте технологического процесса способа производства приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТП-СП-184-2008, являющемся частью системы управления промышленной безопасностью ФГУП «Завод имени Морозова», не в полном объеме указаны параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например, катализатора 18А, К-1 отвердителя К10С.

Суды двух инстанций, отклоняя указанные доводы Управления, указали на неприменение к рассматриваемому случаю положений Правил № 605, распространяющих свое действие на лиц, осуществляющих производство и подготовку взрывчатых веществ, к которым Предприятие не относится.

Относительно нарушения требований пункта 35 Правил № 559 суды отметили, что положения указанной нормы не содержат такого требования, как обязательное отражение в технологической документации параметров, характеризующих электростатические свойства материалов.

Что касается приводимой уже в ходе судебного разбирательства ссылки Управления на Правила защиты от статического электричества, утвержденные приказом Министра машиностроения СССР от 15.02.1988, то, как справедливо отмечено судами, оспариваемое предписание не содержит обстоятельств нарушения Предприятием указанных правил. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Управления. 

Отказывая Предприятию в признании незаконными пунктов 6 и 8 оспариваемого предписания, суды, руководствуясь определением опасных веществ, приведенным в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, положениями пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ 9968-86 «Метилен хлористый технический. Технические условия», а также паспортом безопасности GOST 30333-2007 от 08.04.2016, заключили, что хлористый метилен (дихлорметан) относится к опасным веществам (горючим и токсичным), в связи с чем согласились с доводами Управления о необходимости учета данного вещества в НЗ-П-02-2015 «Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва», а также в сведениях, характеризующих ОПО.

При этом в зданиях и взрывоопасных помещениях согласно требованиям пунктов 6.1.1,  6.1.5 и  6.4.1 Правил № 96 в целях обеспечения надежности и безопасности проведения технологических процессов для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией (световой и звуковой), срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

Поскольку указанные требования Правил № 96 не были выполнены Предприятием,  суды признали оспариваемое предписание в указанной части обоснованным.

Доводы, приводимые Предприятием и Управлением, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах. Поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А56-19270/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова