ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18030/2013

г. Саратов

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-18030/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1» (пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт представлен, 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2022 № 66, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 прекращена процедура внешнего управления, должник - ОАО «Энгельсское АТП № 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.04.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство по делу № А57-18030/2013, возбужденному по заявлению ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника - ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 по делу № А57-18030/2013 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период незаконными.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 по делу № А57-18030/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А57-18030/2013 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А57-18030/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1», выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, а именно: автобуса с гос. ном. AT 219 64, автобуса с гос. ном. АХ 891 64, автобуса с гос. ном. AT 218 64; автобуса с гос. ном. ВВ 821 64; автобуса с гос. ном. АХ 890 64; автобуса с гос. ном. АХ 300 64; автобуса с гос. ном. АХ 299 64; автобуса с гос. ном. АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Энгельсское АТП № 1» ему было известно об активах должника, однако мер по включению в конкурсную массу транспортных средств должника им принято не было; суд первой инстанции не выяснил по каким причинам ФИО2 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017 бездействовал; ФИО2, как руководитель организации, злоупотребил своими правами в части сокрытия от эксперта транспортных средств: суд первой инстанции не дал оценки ни выводам эксперта, ни исключил результаты экспертизы из перечня доказательств; вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации транспортных средств, во-первых, не имел правового значения, во-вторых не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017, полученному конкурсным управляющим 23.04.2016, у должника имеются транспортные средства.

Конкурсный управляющий должника представил возражения, согласно которым пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 предпринимал меры, направленные на поиск транспортных средств, для чего им были направлены запросы в ГИБДД, бывшему руководителю должника и в УФНС России по Саратовской области. В результате конкурсный управляющий должника не получил сведения, необходимые для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу транспортных средств. Поскольку сведения о том, что за ОАО «Энгельсское АТП № 1» зарегистрированы транспортные средства, но сведения об их месте нахождения отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя данных сведений и транспортных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что снятие с регистрационного учета данных транспортных средств при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А57-18030/2013 установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также сами транспортные средства и ключи к ним. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, заявление удовлетворено. ФИО4 не согласился с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что: 1) по мировому соглашению, заключенному самим конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, часть из истребуемых у ФИО4 к передаче транспортных средств оставлены их приобретателю - ОАО «Автоколонна №40»; 2) грузовой автомобиль В274М064 КАМАЗ 5410 также является собственностью ОАО «Автоколонна №40»; 3) позиции по списку 5 и 6 задублированы; 4) остальные транспортные средства на момент передачи имущества согласно актов списания основных средств списаны с баланса предприятия и сняты с учета МРЭО ГИБДД.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 истребуемой документации относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также самих транспортных средств в полном объеме.

Согласно акту приема передачи документации ОАО «Энгельсское АТП № 1» от 20.05.2015, документы на транспортные средства ПАЗ 32053 АТ219 64, ПАЗ 32054 АХ 891 64, ПАЗ 32053 АТ218 64, ПАЗ 320401 01 ВВ821 64, Богдан А 09214 АХ300 64, ПАЗ 32053 АВ53964 64 были переданы внешнему управляющему ФИО2 Также признаются обоснованными доводы возражений ФИО4 о заведомой для конкурсного управляющего невозможности передачи части транспортных средств в связи с их принадлежностью третьему лицу, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно. Так, как следует из анализа карточки дела №А57-18030/2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому транспортные средства KIA RANDBIRD (№2 в списке), ПАЗ-32053 (№5), КАМАЗ-5511 (№10), БОГДАН-А 09214 (13), ПАЗ32053 (14) остались в собственности ОАО «Автоколонна № 40» в связи с возмещением покупателем в конкурсную массу должника разницы между ценой договоров купли-продажи и рыночной стоимостью. Кроме того, ОАО «Автоколонна № 40» согласно представленному в материалы паспорту транспортного средства также принадлежит КАМАЗ-5410 В274МО64 является собственностью (том 1, л.д. 49). Остальные транспортные средства сняты с учета и с баланса, утилизированы в соответствии с представленными ФИО4 в материалы дела сведениями по регистрационным действия в БД АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и документами о списании.

Соответствует материалам дела довод возражений ФИО4 о дублировании пунктов 5 и 6 в перечне транспортных средств, представленном конкурсным управляющим ФИО2 (автобус ПАЗ332053 рег.номер ВВ823 64). Актом приема-передачи автотранспортных средств от 09.04.2018, ФИО4 переданы конкурсному управляющему транспортные средства: Автобус АТ 219 64; Автобус АХ 891 64; Автобус АТ 218 64; Автобус ВВ 821 64; Автобус АХ 890 64; Автобус АХ 300 64; Автобус АХ 299 64; Автобус АВ 539 64, находившиеся и находящиеся на автобазе Должника, в связи с чем, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, заявлен отказ от данной части требований.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, проведение инвентаризации невозможно в связи с тем, что идентификационные номера автотранспортных средств не совпадают с фактическими. Поскольку инвентаризационная опись содержит в себе разделы «инвентарный номер» и «заводской номер», «год выпуска», несоответствия сведений и разногласия между ними недопустимы. 

Исходя из вышеизложенного, транспортные средства фактически переданы конкурсному управляющему 09.04.2018, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энгельсское АТП № 1» подано конкурсным управляющим 21.05.2018, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 данное ходатайство было принято к производству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018  прекращено производство по делу № А57-18030/2013, возбужденному по заявлению ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника - ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, суд указал, что определением от 19.09.2018 установлено, что у ОАО «Энгельсское АТП № 1» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (размер невыплаченного вознаграждения составил 241 000 руб.), от кредиторов должника согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не поступало, каким-либо иным имуществом должник не располагает.

Учитывая фактическую передачу транспортных средств конкурсному управляющему 09.04.2018, отсутствие финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника в виде непринятия мер по включению в конкурсную массу транспортных средств, по проведению оценки и реализации транспортных средств, невозможно признать незаконным, поскольку конкурсный управляющий не допустил затягивание процедуры банкротства продолжительным неполучением сведений о транспортных средствах у бывшего руководителя должника, поскольку на проведении процедуры банкротства продолжительное неполучение сведений о транспортных средствах у бывшего руководителя должника никаким образом не отразилось, не повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иных текущих расходов, не повлияло на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку за аналогичный период проводились действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части, и направляя в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ФНС России о том, что с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также сами транспортные средства и ключи к ним конкурсный управляющий обратился 10.08.2017, то есть по истечении 1 года 4 месяцев.

Согласно материалам дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 был утвержден 28.04.2016.

Уполномоченный орган неоднократно (13.12.16, 21.02.2017) обращался к конкурсному управляющему с запросом о представлении пояснений относительно непроведения инвентаризации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

При этом о наличии у должника транспортных средств управляющему стало известно из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2016.

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника ему было известно о спорных  активах должника.

Однако с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО «Энгельсское АТП № 1», а также сами транспортные средства и ключи к ним, конкурсный управляющий обратился 10.08.2017, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с момента, когда управляющему стало известно о наличии у должника транспортных средств. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение этих обязанности в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства. 

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Сведения о праве собственности должника на указанные транспортные средства имелись у конкурсного управляющего, соответственно данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, подлежало оценке и реализации.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что проведение инвентаризации невозможно в связи с тем, что идентификационные номера автотранспортных средств не совпадают с фактическими.

В связи с этим определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, управляющим идентификация транспортных средств (автобусов) самостоятельно, не обладая специальными знаниями и навыками или без привлечения специалиста, невозможна.

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы и дал оценку заключению эксперта №886 от 31.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1» ФИО2 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017 по непринятию мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение длительного периода времени ФИО2 не предпринимал действий по принятию мер, направленных включение в конкурсную массу, оценку и реализацию транспортных средств.

При этом частичное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в виде принятия мер по истребованию имущества должника у бывшего руководителя в целях проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника не свидетельствует о добросовестности действий управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: принятие мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при длительном сборе информации о принадлежащем должнику имуществе, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий не был лишен возможности включить выявленное имущество в конкурсную массу должника, а в ходе процедуры банкротства определить его цену и возможность реализации.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на финансирование оценки спорного движимого имущества изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником должны были быть проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, а именно, должно быть направлено уведомление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества.

Доказательств совершения таких действий арбитражным управляющим ФИО2 в деле нет.

Таким образом, доводы об отсутствии денежных средств для проведения оценки имущества должника могут быть приняты во внимание только при условии совершении конкурсным управляющим вышеуказанных действий.

На основании вышеизложенного, в период с 28.04.2016 по 09.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не принимал меры по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о бездействии ФИО2 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017 суд находит правомерными, жалоба ФНС России в данной части, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Необоснованное бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как непринятие в течение длительного периода времени надлежащих мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств в целях формирования конкурсной массы лишает данных лиц возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве. 

Между тем указанные выше обстоятельства относительно бездействия конкурсного управляющего не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что повлекло необоснованные выводы суда относительно правомерности заявленных ФНС России требований. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-18030/2013 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, а именно: автобуса АТ 219 64, автобуса АХ 891 64, автобуса АТ 218 64, автобуса ВВ 821 64, автобуса АХ 890 64, автобуса АХ 300 64, автобуса АХ 299 64, автобуса АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова