Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.07.2020 года Дело № А50-13397/20

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Центрального территориального отдела  

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 994-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.07.2020, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 994-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований общество указывает на существенные нарушения процедуры проверки. Оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не было, так как юридическим лицом осуществлены все необходимые мероприятия для соблюдения законности в хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, что именно в результате действий или бездействия заявителя в продукт попал возбудитель. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.10.2019 № 2674 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» для установления факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучнее населения при осуществлении деятельности.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом обнаружены следующие нарушения.

1. Приемка сырого молока производится под открытым небом. Процесс приемки молока не проводится в условиях тщательной чистоты и охраны от загрязнения. Отсутствуют условия для тщательной мойки, дезинфекции и сушки оборудования. Помещение приемки молока не содержится в чистоте. Моечная ванна не подсоединена к системе канализации, стоки сливаются на пол. Таким образом, не соблюдается обязанность предприятия в рамках реализации ХАССП по разработке, выбору, внедрению и поддержанию необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, что является нарушением п/п. 8 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

2. В складском помещении для хранения заменителя молочного жира находится на хранении при температуре плюс 25 градусов С ароматизатор масла № Р0621084, хранение которого должно осуществляться при температуре не выше плюс 20 градусов С (согласно информации на этикетке). Также хранится ароматизатор катур концентрированный сливочный с истекшим сроком годности до 27.07.2018г. 25 литров. На шоколадном ароматизаторе не сохранена этикетка. Хранится комплексная пищевая добавка «Краситель бета-каротин» в растительном масле 0,3%, д.в. 31.05.19, на этикетке которой содержится надпись: после вскрытия хранить не более 1 мес, без указания даты вскрытия. Таким образом, не соблюдается обязанность предприятия по поддержанию необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п/п. 1 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.Замечание устранено незамедлительно. Представлен акт перемещения.

3. Отсутствует инструкция по применению пищевых добавок: тем самым не соблюдается обязанность предприятия по разработке, выбору, внедрению и поддержанию необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п/п. 1 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

4. Возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции не обеспечивается в помещении производство сыра № 1,тем самым не соблюдается обязанность предприятия по разработке, выбору, внедрению и поддержанию последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции , что является нарушением п/п. 2 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

5. В рамках реализации ХАССП проведение на предприятии контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции соблюдается не по каждому цеху. Руководители структурных подразделений не ознакомлены с инструкциями по соблюдению требований к измерительным и контрольным приборам, журналы учета поверок оборудования не заведены, что является нарушением п/п. 5 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

6. Не соблюдается обязанность изготовителя по реализации мер по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов в сырном производстве № 2 ,где дверной проем закрыт пленкой, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011.

7. Не осуществляется барьерная дератизация путем расстановки контрольно-истребительных площадок (КИП) по периметру территории (через 20 м вдоль ограждения), строений (через 10 м вдоль отмостки) и на незастроенных участках (из расчета 1 КИП на 100 м2), что является нарушением п.3.15 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п/п. 10 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

8. По результатам исследований проба № 28423 - Спред растительно-сливочный «Юговской» м.д.ж. 72%, м.д. молочного жира в составе жировой фазы 15%, в потребительской упаковке (п/пленка, картонная коробка), без видимых повреждений; дата изготовления: 13.11.2019г.; срок годности: 90 суток при температуре хранения от 0 град. С до -10 град.С; ОВВ не более 90%; номер партии: 165; размер партии: 5 тонн; производитель ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов», 614534, Пермский край, Пермский р-н, п. Юг, не соответствует требованиям прил. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю - транс-изомеры жирных кислот 3,1 ±0,9 % (при норме не более 2 %).Экспертное заключение № 937-ЦФ от 02.12.2019 г. Все остальные исследованные пробы соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

9. Согласно протокола об административном правонарушении № 238 от 22.01.2020 г., согласно которому 24.05.2019 г. по адресу: пос. Юг Пермского района обществом с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочной продукции» осуществлено изготовление, 28.05.2019 г. по адресу: г. Пермь, ул. героев Хасана, 102 допущен выпуск в оборот (продажа) продукции («масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное. Массовая доля жира 72,5 %, высший сорт, в потребительской упаковке, масса нетто 200 г., ГОСТ 32261-2013, дата выработки 24.05.2019 г. партия № 24, поставлена по счёт-фактуре 28051900030 от 28.05.2019 г. в адрес ООО «Сельхозпродинвест»), отобранная и лабораторно исследованная проба которой не соответствует требованиям приложения № 8 (п 42) к TP ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: обнаружены Бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 гр. при нормативе: не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 19382 от 03.07.2019 г. Проба отобрана 25.06.2019 г. в рамках плановой проверки БУЗОО «Омская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, продукция поставлена в адрес БУЗОО поставщиком ООО «Сельхозпродинвест» по товарной накладной 6039 от 07.06.2019 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 14.01.2020 и 22.01.2020 и вынесении оспариваемого постановления от 18.02.2020 № 994-Ц о делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 150 000  руб.

Не согласившись с названным постановлением в части, общество обжаловало его в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, ввиде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее - ГОСТ 32261-2013).

При этом в порядке пункта 33 Технического регламента 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении к указанному Техническому регламенту, где в величина допустимого уровня БГКП установлена как «не допускается в 0,01гр».

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной у покупателя продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.).

Нарушение обществом ТУ, режимов поставки, сроков годности, материалами дела не выявлено, отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов не установлен.

Согласно протокола отбора образцов (проб) продукции от 25.06.2019 не установлены условия хранения отобранной продукции в БУЗОО «Омская центральная районная больница».

При этом, административным органом в протоколе отбора образцов не прописано ни как хранилась продукция, ни условия доставки в лабораторию.

Согласно протокола испытания пищевой продукции от 03.07.2019 № 19382 наиболее вероятной причиной несоответствий – обнаружения колиформ могло послужить нарушение технологии приготовления продукта, и/или нарушения режима мытья инвентаря и оборудования на производстве, и/или нарушение правил личной гигиены персоналом на производстве, и /или нарушение условий хранения на производстве и транспортировки, и/или нарушение условий хранения на пищеблоке до отбора проб.

Заявителем также в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний № 19084 от 05.08.2019, согласно которому в пробе «масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное. Массовая доля жира 72,5 %, высший сорт, в потребительской упаковке, масса нетто 200 г., ГОСТ 32261-2013, дата выработки 24.05.2019 г. партия № 24» не выявлено колиформ.

Также согласно журнала контроля температуры, относительной влажности воздуха на складе-холодильнике (спреды, масло), МЖП ПС Ж № 38 за период с 17.05.2019 по 29.05.2019 и чек-листа на складе готовой продукции (камера 2) за май 2019г., относительной влажности воздуха в складе-холодильнике (мало) температура хранения масла находилась в установленном режиме.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащей фиксации условий хранения у покупателя продукции на момент отбора проб масла и температура при транспортировке административным органом продукции в лабораторию, сделать вывод о том, что покупателем, административным органом соблюдены температурные условиям хранения продукции, заявленным изготовителем, суд не может.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводом административного органа о то, что несоответствие масла требованиям технических регламентов заключающееся в микробиологических показателях, фактически допущено на стадии технологического процесса при его изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

В отношении продукции - Спред растительно-сливочный «Юговской», м.д.ж. 72%, суд соглашается с выводом административного органа о наличии состава административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» утвержден «ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - ТР ТС 024/2011).

Согласно ст. 1 ТР ТС 024/2011 объектов технического регулирования являются, в том числе спреды растительно-сливочные и растительно-жировые.

На потребительской упаковке  спредов растительно- сливочных и растительно-жировых дополнительно должна содержаться следующая информация: максимальное содержание в жировой фазе продукта насыщенных жирных кислот и трансизомеров жирных кислот, в процентах от содержания жира в продукте.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно приложения № 1 ТР ТС 024/2011 содержание трансизомеров жирных кислот в спредах растительно-сливочных регламентируется – 2,0 процента от содержания жира в продукции.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии результатами исследований пробы № 28423 - Спред растительно-сливочный «Юговской» м.д.ж. 72%, м.д. молочного жира в составе жировой фазы 15%, в потребительской упаковке (п/пленка, картонная коробка), установлено, что продукция не соответствует требованиям прил. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю - транс-изомеры жирных кислот 3,1 ±0,9 % (при норме не более 2 %).Экспертное заключение № 937-ЦФ от 02.12.2019г.

Кроме того, обществом также представлен протоколы лабораторных испытаний № 30906, согласно которому транс-изомеры жирных кислот 2,8±0,8 (при норме не более 2%).

Доводы общества о том, что использование молочного жира привносит трансизомеры жирных кислот судом принимается, между тем, данное обстоятельство должно было быть учтено при технологии изготовления продукции и продукция должна соответствовать требованиям технического регламента.

Иные нарушения выявленные в ходе проверки не оспариваются обществом при рассмотрении дела.

Устранение части нарушений в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии правонарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011.

При наличии возможности для соблюдения норм, предъявляемым к качеству пищевой продукции, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения Технического регламента, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключения из оспариваемого постановления отдельных фактов нарушений не влияет на размер административной санкции, назначенной заявителю оспариваемым постановлением.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа ниже низшего размера не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным или изменению в части назначения наказания, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова