АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» на постановление                                 от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                       (Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу                          № А70-11185/2015 по иску Вельке Юлии Георгиевны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, г. Тюмень,                   ул. Энергетиков, д. 42 А, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482)                           о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белицкая Надежда Леонидовна (г.Тюмень), Белицкий Виталий Алекснадрович (г. Тюмень), Вельке Ольга Андреевна (г. Тюмень).

В заседании приняли участие Вельке О.А. (личность установлена                      по паспорту), представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» Чеданова Л.А. по доверенности от 20.05.2016 № 54.

Суд установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее – Вельке Ю.Г., истец) обратилась                            в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ООО «ТРИАНО») о взыскании 30 304 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТРИАНО», 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015                  по 05.08.2015, а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТРИАНО» в пользу                      Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли,                           1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770 руб. действительной стоимости доли и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц;  с ООО «ТРИАНО» в доход федерального бюджета взыскано                                  180 882 руб. 01 коп. госпошлины.

Постановлением от 24.05.2016 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 006780576                и № 006780577.

08.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006780576 возбуждено исполнительное производство № 22919/16/72027-ИП.

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области               с ООО «ТРИАНО» в пользу Вельке Юлии Георгиевны было взыскано                  190 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2016 суда первой инстанции оставлено                         без изменения, с ООО «ТРИАНО» в пользу Вельке Юлии Георгиевны было взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

02.02.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 013753584, Восьмым Арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013753585.

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено частичное процессуальное правопреемство в отношении взыскателя Вельке Юлии Георгиевны на Вельке Ольгу Андреевну в размере требований 10 000 000 руб. по исполнительному листу серии                            ФС № 006780576.

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено частичное процессуальное правопреемство в отношении взыскателя Вельке Юлии Георгиевны на Вельке Ольгу Андреевну в размере требований 587 130 руб. 35 коп. по исполнительному листу серии                        ФС № 006780576.

28.07.2017 от Вельке Ольги Андреевны поступило заявление                             о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 26.07.2017 между последней и Вельке Юлией Георгиевной заключен договор уступки права требования.

Определением о процессуальном правопреемстве от 16.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) произвел процессуальное правопреемство взыскателя Вельке Юлию Георгиевну                на Вельке Ольгу Андреевну в следующем размере требований: 

- по исполнительному листу ФС № 006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11185/2015,                      в сумме 24 388 274 руб. 18 коп., из которых: 20 713 183 руб. 08 коп.                       действительная стоимость доли, 1 272 070 руб. 86 коп. проценты                           за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016,                2 403 020 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017;

- по исполнительному листу ФС № 013753584, выданному 02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11185/2015,                      в сумме 190 000 руб. судебных расходов;

- по исполнительному листу ФС № 013753585, выданному 02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11185/2015,                     в сумме 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2017 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Вельке Юлии Георгиевны на Вельке Ольгу Андреевну в части требований по исполнительному листу ФС № 006780576 отменено, в данной части вопрос разрешен по существу, заменен взыскатель по исполнительному листу ФС № 006780576 Вельке Юлия Георгиевна                   на Вельке Ольгу Андреевну в сумме требований 24 387 695 руб. 95 коп.,              из которых: 20 713 183 руб. 08 коп. действительная стоимость доли,                       1 272 070 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, 2 402 442 руб. 01 коп. проценты                    за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016                   по 25.07.2017. 

ООО «Триано» обратилось с кассационной жалобой и дополнением                  к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить                     в части процессуального правопреемства с взыскателя Вельке Юлии Георгиевны на Вельке Ольгу Андреевну в части требований в размере 2 402 442 руб. 01 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство взыскателя Вельке Юлии Георгиевны на Вельке Ольгу Андреевну в части требований 1 933 276 руб. 52 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016                    по 25.07.2017.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержало ссылок на ключевую ставку банковского процента, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 25.07.2017 должен производится                   на основании ставки банковского процента по вкладам физических лиц,               как было указано в резолютивной части решения и заявлено                                     в удовлетворенных исковых требованиях; апелляционный суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство на сумму больше, чем установлена решением суда первой инстанции; уступаемое право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 442 руб. 01 коп. не существовало на дату совершения уступки;                       в постановлении суда апелляционной инстанции расчет процентов                         за пользование чужими денежными средствами не приводится; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится исходя из фактического количества дней в году.     

Вельке О.А. направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить                             без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции участвующих в деле лиц. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ, исходя                     из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 26.07.2017 между Вельке Ю.Г. (кредитор)                      и Вельке О.А. (новый кредитор) заключен договор уступки, согласно которому кредитор безвозмездно передает новому кредитору часть права требования к должнику – ООО «ТРИАНО», на общую сумму                                  24 583 274 руб. 18 коп. Долг основан на судебных актах по делу                              № А70-11185/2015 (решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, определение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Суды правильно исходили из того, что договор уступки от 26.07.2017 заключен Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. в простой письменной форме и отвечает требованиям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о форме уступки, считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                          в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                       ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                       В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,              в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти                к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вельке О.А.                                о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, 382, 384, 389 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, долг основан                 на судебных актах по делу № А70-11185/2015, размер уступаемого долга подтвержден письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 01.08.2017                     № 72027/17/127690, уступленное право требования существовало на дату совершения уступки, доказательств погашения обязательств в уступаемой части не представлено, расчет процентов сторонами договора уступки составлен правильно на основании закона. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение                              от 16.08.2017 о процессуальном правопреемстве в части требований                   по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами                      с 09.02.2016 по 25.07.2017, с учетом пунктов 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходя из того, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника, пришел              к выводу о том, что при расчете процентов за период с 01.08.2016                             по 25.07.2017 подлежит применению ключевая ставка Банка России, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами              за период с 09.02.2016 по 25.07.2017 в размере 2 402 442 руб. 01 коп., приняв в данной части новый судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными                и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 44 постановления № 7 зачисление денежных средств     на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи              с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395              ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 постановления № 7 определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным                               приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками                   и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных        за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после                    31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно исходил                     из того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.07.2017 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, при этом моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.   

Расчет процентов за период с 09.02.2016 по 25.07.2017 в сумме               2 402 442 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции произведен, исходя из имеющегося в материалах дела расчета сторон договора уступки, с учетом проверки доводов ООО «ТРИАНО», заявленных при апелляционном обжаловании. 

Несогласие ООО «ТРИАНО» с произведенным сторонами договора уступки расчетом процентов, заявленное на стадии кассационного обжалования, не является достаточным основанием для переоценки судом кассационной инстанции правильности такого расчета.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,                        все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных                             на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой                              и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                       для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11185/2015 оставить без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко