АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9771/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                       СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020), от кредитора –  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика –  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу № А32-9771/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 24.06.2015 № 1 и договора залога недвижимости от 21.02.2019 № 1, заключенных должником и ФИО4 (далее – ответчик).

 Определением суда 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2022 определение от 04.03.2022 отменено; апелляционный суд признал недействительными (ничтожными) договор займа  от 24.06.2015 № 1 и договор залога недвижимости от 21.02.2019 № 1. Апелляционный суд установил безвозмездность сделки и факт вывода ликвидных активов должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 03.05.2022, оставить в силе определение от 04.03.2022. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда и указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о возможности ФИО4 предоставить заем должнику в сумме 7 млн рублей. Заключая с ФИО1 договор займа, ответчик не был осведомлен о наличии у должника задолженности перед банками. Заключение договора залога от 21.02.2019 № 1 обусловлено наступлением срока возврата займа. Наличие родственных связей с должником само по себе не является основанием для признания сделки должника недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письме от 15.01.2020 (поступило в электронном виде) ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поданной на апелляционное постановление по данному делу. Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 21.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 8 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного                  статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель должника высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель банка просил оставить без изменения апелляционное постановление от 03.05.2022 как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

24 июня 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого должнику передаются денежные средства в сумме 7 млн рублей. Должник обязан уплатить проценты по ставке 7% годовых. Поскольку обязательства по возврату денег не исполнены, впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2015 № 1 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости  от 21.02.2019 № 1, по условиям которого в залог передано следующее имущество: жилой дом (литера В) с цокольным этажом, пристройкой (хозблок) и тамбуром (литера В1), кадастровый номер 23:50:0102070:52, общей     площадью 433 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 23:50:0102070:7, площадью 1299,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указывая на то, что спорные договоры являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, совершены заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества должника и создания видимости совершения сделок, банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика представить займ в размере 7 млн рублей, а также представлены доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. С учетом доводов, приведенных банком, суд апелляционной инстанции по результатам анализа действий (бездействия) сторон по исполнению договоров признал оспариваемые сделки в своей совокупности взаимосвязанными, ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса). 

В силу пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления № 25). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. 

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой (договор залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа), суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с применением положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом применения вышеназванных положений материального права обозначена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора: наличие возможности либо реального причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделок при их совершении; отсутствие намерений сторон исполнять сделку займа, в обеспечение которой впоследствии заключен договор залога. В результате исследования и оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является племянником ФИО1 Учитывая наличие родственных связей между сторонами сделки, суд пришел к выводу о заключении договоров между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего спора в дело не представлены первичные документы, подтверждающие передачу кредитором заемных средств должнику по договору, а также необходимость в привлечении данных средств должником, на какие цели они были израсходованы. Напротив, имеющиеся объективные сведения о доходах ответчика (справки № 2-НДФЛ) свидетельствуют о невозможности ФИО4 предоставить заем должнику в столь значительной сумме (7 млн рублей). 

В обоснование доводов о получении и расходовании должником денежных средств по договору займа от 24.06.2015 ФИО1 указала, что денежные средства она передала ФИО6 для пополнения оборотных средств в рамках предпринимательской деятельности. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от                   ФИО1 ФИО6, либо иные письменные доказательства, подтверждающие внесение именно денежных средств ФИО1 в кассу предпринимателя, полученных по спорному договору займа. Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам ФИО6 перед ПАО «Сбербанк», что также явно свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Договор залога от 21.02.2019 заключен спустя 3,5 года после заключения договора займа (24.06.2015), исполнение обязательств по которому должно быть обеспечено залогом. Как правильно отметил апелляционный суд, подобное поведение сторон сделки выходит за пределы обычно заключаемых обеспечительных сделок между контрагентами по договорам займа, кредита. Кроме того, на момент заключения обеспечительной сделки ответчику как заинтересованному лицу было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства от 21.09.2018 № 8619/1827/2018/17493/ДПЗ и от 17.07.2018                                     № 8619/1827/2018/17479/ДП2, по которым сумма основного долга составила                                   107 427 537 рублей 89 копеек. Заключение договора залога за три месяца до обращения банка в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО6, ФИО1 и иным поручителям о взыскании просроченной задолженности явно свидетельствует о незаконной цели вывода ликвидных активов должника, недопущения обращений на них взыскания, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В последующем на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № 2-1419/2019 (отменено определением Четвертого кассационного суда от 14.09.2021), принятого в порядке части 2                               статьи 68 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований, за                     ФИО4 признано право собственности на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что воля сторон была объективно направлена на передачу ответчику права собственности на имущество должника (дом и земельный участок).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки в своей совокупности и взаимосвязи являются ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как, по сути, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не имеется. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому отмене в соответствии со статьей 288 Кодекса не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу № А32-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев