АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20448/2018 

«18» декабря 2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664039, 

<

...>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011, 

<

...>) 

о признании взаимозачетов недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 3 681 726 руб.49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 № 155.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.12.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (далее ООО «СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о (далее Фонд) признании зачетов односторонних встречных однородных требований недействительными сделками и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 373 руб. 74 коп.; кроме того, в случае отказе в признании зачетов недействительными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к произведенным зачетам, взыскать проценты за пользование чужими денежными в сумме 354 400 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании, просил:

- признать зачеты, произведенные по договорам от 26.10.2015 № 09-2015-П, от 22.01.2016 № 24-2015-П, от 21.12.2015 № 16-2015-П, от 19.01.2016 № 21-2015-П, недействительными сделками;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 998 руб. 81 коп., применительно к последствиям недействительности односторонних зачетов,

- применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к произведенным зачетам, снизить неустойку до 3 138 416 руб. 77 коп. и взыскать разницу между удержанной суммой и сниженной неустойкой в размере 2 393 236 руб. 20 коп.,

- взыскать 384 491 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2016 года пор 10.12.2018,

- а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал не чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СИСТЕМА» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории Иркутской области: от 26.10.2015 № 09/2015-П, от 21.12.2015 № 09/2016-П, от 19.01.2016 № 21/2015-П, от 22.01.2016 № 24/2015-П.

По условиям договора от 26.10.2015 № 09/2015-П подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Л. Толстого, дом 51, ул. Пролетарская, 

<

...> в г. Усть-Куте Иркутской области: ул. 30 лет Победы, дом 21 в г. Бодайбо Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 26.10.2015 № 09/2015-П подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ составляет 304 календарных дня и исчисляется в соответствии с приложением № 3 к договору: начало выполнения работ: 21.10.2015, окончание выполнения работ: 18.05.2016.

Согласно пункту 3.4. договора от 26.10.2015 № 09/2015-П сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

Пунктом 4.1 договора от 26.10.2015 № 09/2015-П определена цена договора, которая составляет 27 244 674 руб. 01 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.10.2015 № 09/2015-П заказчик производит оплату выполненных и принятых работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии). В течение 10 рабочих дней после утверждения итогового акта правлением Фонда, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком. 

В рамках договора от 26.10.2015 № 09/2015-П сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1/1, от 14.10.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3.

По условиям договора от 26.12.2015 № 16/2015-П подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, дом 87 в г. Зиме Иркутской области; ул. Киевская, дом 4, ул. Киевская, дом 8, ул. Киевская, дом 10 в г. Саянске Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора 26.12.2015 № 16/2015-П подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ составляет 223 календарных дня и исчисляется в соответствии с приложением № 3 к договору (не позднее 01.09.2016): дата начала выполнения работ: 21.12.2015, дата окончания выполнения работ: 30.07.2016.

Согласно пункту 3.4. договора от 26.10.2015 № 09/2015-П сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

Пунктом 4.1 договора от 26.12.2015 № 16/2015-П определена цена договора, которая составляет 12 709 102 руб. 10 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.12.2015 № 16/2015-П заказчик производит оплату выполненных и принятых работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии). В течение 10 рабочих дней после утверждения итогового акта правлением Фонда, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком. 

В рамках договора от 26.12.2015 № 16/2015-П сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.05.2016 № 1, от 10.06.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3.

По условиям договора от 19.01.2016 № 21/2015-П подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Гиндина, дом 12 в г. Братске Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора 19.01.2016 № 21/2015-П подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ составляет 228 календарных дня и исчисляется в соответствии с приложением № 3 к договору (не позднее 01.09.2016): дата начала выполнения работ: 19.01.2016, дата окончания выполнения работ: 01.09.2016.

Согласно пункту 3.4. договора от 19.01.2016 № 21/2015-П сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

Пунктом 4.1 договора от 19.01.2016 № 21/2015-П определена цена договора, которая составляет 24 051 348 руб. 34 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.01.2016 № 21/2015-П заказчик производит оплату выполненных и принятых работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии). В течение 10 рабочих дней после утверждения итогового акта правлением Фонда, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком. 

В рамках договора от 19.01.2016 № 21/2015-П сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.07.2016 №1, от 26.07.201 6№ 2, от 24.04.2018 № 3.

По условиям договора от 22.01.2016 № 24/2015-П подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: мкр. Строителей, дом 12; мкр. Юбилейный, дом 61 в г. Саянске Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора 22.01.2016 № 24/2015-П подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ составляет 215 календарных дня и исчисляется в соответствии с приложением № 3 к договору (не позднее 01.09.2016): дата начала выполнения работ: 22.01.2016, дата окончания выполнения работ: 23.08.2016.

Согласно пункту 3.4. договора от 22.01.2016 № 24/2015-П сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

Пунктом 4.1 договора от 22.01.2016 № 24/2015-П определена цена договора, которая составляет 35 265 371 руб. 48 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.01.2016 № 24/2015-П заказчик производит оплату выполненных и принятых работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную лицами, определенными подпунктом 6.4.3 договора, в двух экземплярах; счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии). В течение 10 рабочих дней после утверждения итогового акта правлением Фонда, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком. 

В рамках договора от 22.01.2016 № 24/2015-П сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.08.2016 № 1, от 22.08.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 22.08.2016 № 4.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, необоснованно удержал неустойку за нарушение  сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2018 № 75/18, потребовав вернуть незаконно удержанные денежные средства, в ответ на которую, ответчик письмом от 17.08.2018 № 3251/2018 отказал в удовлетворении претензионных требований.

Общий размер удержанной суммы по зачету составляет 5 531 652 руб.97 коп.

Необоснованное удержание денежных средств, в связи с произведенными ответчиком зачетами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит: признать недействительными следующие зачеты:

- по  договору от 26.10.2015 № 09-2015/П: заявления о зачете от 26.12.2016 № 01/4054, от 22.11.2016 № 01/3589, от 21.11.2016 № 01/3574, от 25.10.2016 № 01/3161, от 30.12.2016 № 01/4121, от 30.12.2016 № 01/4119, 

- по договору от 21.12.2015 № 16/2015-П: заявление о зачете от 04.10.2016 № 01/2920, 

- по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П: заявления о зачете от 05.10.2016 № 01/2945, от 15.11.2016 № 01/3466, от 18.10.2016 № 01/3071, от 22.07.2016 № 01/1888, от 25.10.2016 № 01/3160, от 29.12.2016 № 01/4097,

- по договору от 19.01.2016 № 21/2015-П: заявления о зачете от 30.12.2016 № 01/4120, счета от 15.09.2016 № 34, от 25.08.2016 № 21.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 26.10.2015 № 09/2015-П, от 21.12.2015 № 09/2016-П, от 19.01.2016 № 21/2015-П, от 22.01.2016 № 24/2015-П, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договором подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договоров от 26.10.2015 № 09/2015-П, от 21.12.2015 № 09/2016-П, от 19.01.2016 № 21/2015-П, от 22.01.2016 № 24/2015-П, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 26.10.2015 № 09/2015-П, от 21.12.2015 № 09/2016-П, от 19.01.2016 № 21/2015-П, от 22.01.2016 № 24/2015-П являются заключенными.

Рассмотрев требование истца о признании зачетов встречных однородных требований по спорным договорам недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; истец, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, указал на то, что ответчиком нарушен порядок поведения зачетов, им не соблюдены все предусмотренные договором требования для одностороннего удержания, а именно: к акту выполненных работ не приложен перечень документов, указанный в пункте 4.3 договора, в связи с чем, полагает, что произведенные ответчиком в одностороннем порядке зачеты недействительны.

Ответчик в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что доводы истца о недействительности зачетов не обоснованы, поскольку в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В силу пункта 4.3. договоров в процессе исполнения настоящего договора стороны договорились считать обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ – встречным по отношению к обязательству подрядчика по надлежащему и своевременному исполнению настоящего договора и приложений к нему. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по договору (в смысле ст. 410 ГК РФ), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также на сумму любых расходов и/или убытков, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, предусмотренных разделом 7 договора в следующем порядке: 

при осуществлении в соответствии с разделом 6 договора уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ заказчик осуществляет расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнение подрядчиком своих договорных обязательств;

сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в заявлении о зачете встречных требований, которое является приложением к акту по форме КС-2. Указанное приложение подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в случае отказа подрядчика представителем заказчика. Оплата по акту осуществляется за вычетом начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3) и/или настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.10 договоров при нарушении подрядчиком условий договора заказчик вправе удержать суммы пеней, штрафов, иных убытков из сумм, подлежащих к оплате подрядчику по договору, в том числе из обеспечительного платежа при расчетах по договору.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право предусмотренное пунктами 4.3, 8.2, 8.10 договоров, уменьшил размер оплаты по договорам путем зачета встречных однородных требований на суммы неустоек за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявлений о зачете встречных требований указано следующее: 

Фонд заявил о зачетах в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работ в сроки, определенные договорами и графиком производства работ.

Согласно пункту 8.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ и/или договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

С учетом чего ответчиком произведены следующие зачеты, которые оспариваются истцом:

- от 26.12.2016 № 01/4054 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 865 943 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.97-101),

- от 22.11.2016 № 01/3589 по договору от 26.10.2016 № 09/2015-П на общую сумму 13 568 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 102-103),

- от 22.11.2016 № 01/3574 по договору от 26.10.2016 № 09/2015-П на общую сумму 3 393 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 104-105),

- от 25.10.2016 № 01/3161 по договору от 26.10.2016 № 09/2015-П на общую сумму 28 837 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 106-107),

- от 30.12.2016 № 01/4121 по договору от 26.10.2016 № 09/2015-П на общую сумму 110 353 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 108-110),

- от 30.12.2016 № 01/4119 по договору от 26.10.2016 № 09/2015-П на общую сумму 597 457 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 111-116),

- от 04.10.2016 № 01/2919 по договору от 26.10.2015 № 09/2015-П на общую сумму 10 169 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 117-118),

- от 04.10.2016 № 01/2920 по договору от 21.12.2015 № 16/2015-П на общую сумму 50  781 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 139-141),

- от 05.10.2016 № 01/2945 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 7 753 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 145-146),

- от 18.10.2016 № 01/3071 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 15 633 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 147-148),

- от 22.07.2016 № 01/1888 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 129 682 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 149-150),

- от 25.10.2016 № 01/3160 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 57 796 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 151-152),

- от 29.12.2016 № 01/4097 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 2 086 121 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 153-156),

- от 15.11.2016 № 01/3466 по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П на общую сумму 29 860 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 157-158),

- от 30.12.2016 № 01/4120 по договору от 19.01.2016 № 21/2015-П на общую сумму 1 524 301 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 159-161),

- счета от 15.09.2016 № 34, от 25.8.2016 № 21.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 по делу №А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как указывают стороны, истец спорные заявления о зачетах получил, что истцом не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.3 договоров).

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Проверив обоснованность зачетов, судом установлено, что неустойка, удержанная ответчиком, связана с нарушением истцом сроков выполнения работ по спорным договорам. 

Так, по договору от 26.10.2015 № 09/2015-П предусмотрены следующие сроки: начало выполнения работ: 21.10.2015, окончание выполнения работ: 18.05.2016; по договору от 26.12.2015 № 16/2015-П - дата начала выполнения работ: 21.12.2015, дата окончания выполнения работ: 30.07.2016; по договору от 19.01.2016 № 21/2015-П - дата начала выполнения работ: 19.01.2016, дата окончания выполнения работ: 01.09.2016; по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П - дата начала выполнения работ: 22.01.2016, дата окончания выполнения работ: 23.08.2016.

Как следует из материалов дела, работы переданы и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3:

- по договору от 26.10.2015 № 09/2015-П: по г. Бодайбо: от 03.08.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 06.12.2016 № 4, от 06.12.2016 № 5, от 06.12.2016 № 6, от 06.12.2016 № 7, от 06.12.2016 №8, от 06.12.2016 № 9, от 06.12.2016 № 10, от 06.12.2016 № 11, от 06.12.2016 № 12, от 06.12.2016 №13, по 

<

...>: от 08.08.2016 № 1, от 16.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 09.09.2016 № 4, от 22.08.2016 № 5, от 08.08.2016 №6, от 29.12.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 29.12.2016 № 9, от 29.12.2016 № 10, от 29.12.2016 № 11, от 29.12.2016 № 12, по 

<

...>: от 08.08.2016 № 1, от 26.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 08.08.2016 № 4, от 09.09.2016 №5, от 29.12.216 № 6, от 29.12.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 29.12.2016 № 9, по 

<

...>: от 07.06.2016 № 7, от 29.12.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3, от 29.12.2016 № 4, от 29.12.2016 №5, от 29.12.2016 № 6, от 29.12.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 29.12.2016 № 9, от 29.12.2016 № 10, от 29.12.2016 № 11, от 29.12.2016 № 12,

- по договору от 26.12.2015 № 16/2015-П: от 09.03.2016 №1, от 05.04.2016 № 1, от 26.08.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 12.05.2016 № 5, от 23.08.2016 № 6, от 23.08.2016 № 7, от 09.09.2016 № 8, от 09.09.2016 № 9, от 09.09.2016 № 10, от 09.09.2016 № 11, от 09.09.2016 № 12, от 09.09.2016 № 13,

- по договору от 19.01.2016 № 21/2015-П: от 27.07.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 27.07.2016 № 3, от 08.08.2016 № 4, от 29.12.2016 № 5, от 29.12.2016 № 6, от 29.12.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 29.12.2016 № 9,

- по договору от 22.01.2016 № 24/2015-П: мкр. Строителей, 12: от 27.07.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4, от 16.12.2016 № 5, от 16.12.2016 № 6, от 16.12.2016 № 7, от 16.12.2016 № 8, мкр. Юбилейный, 61: от 30.05.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4, от 16.12.2016 № 5, от 16.12.2016 № 6, от 16.12.2016 № 7, от 16.12.2016 № 8.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ по спорным договорам, более того, истец не оспаривает факт нарушения им сроков выполнения работ.

Однако, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ связано с обстоятельствами, независящими от истца, на что последним неоднократно указывалось ответчику, предлагалось продлить сроки выполнения работ, поскольку, в том числе, управляющие компании недобросовестно исполняли свои обязанности, производя несвоевременную передачу общедомового имущества в адрес подрядчика, также неоднократно увеличивался объем работ, происходила замена материалов, кроме того, истец, соблюдая строительные нормы, не мог выполнить работы по плохим погодным условиям.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами.

В частности, письмо от 08.04.2016 № 71, согласно которого истец просит перенести сроки окончания в связи с трудностью получения технических условий и согласований от ресурсоснабжающих организаций,

- от 01.06.2016 № 89 истец сообщил истцу о причинах отставания от календарных графиков работ по капитальному ремонт общего имущества,

- от 24.03.2016 № 51 истец просил сдвинуть сроки выполнения проектных работ, так как технические условия для проектирования были получены 24.03.2016,

- от 21.04.2016 № 70 истец просил оказать ответчику содействие по производству работ,

- от 29.08.201 6№ 171 истец уведомляет ответчика, что просрочка произошла в связи с погодными условиями,

- от 01.06.2016 № 90 истец уведомляет ответчика, что просрочка произошла в связи с погодными условиями,

- от 25.02.2016 № 31 истец просил согласовать объем работ по ремонту системы водоотведения,

- от 04.03.2016 № 42 31 истец просил согласовать изменения объемов работ по ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения,

- от 28.07.2016 № 135, 03.10.2016 № 204, от 31.08.2016 № 178, от 18.08.2016 № 163  истец просил вынести решения по замене материалов,

- от 01.06.2016 № 92 истец дал ответ на предписания об устранения нарушений,

- от 15.01.2016 № 2 истец просил согласовать замену вспученного вермикулита,

- от 26.10.2016 № 232 истец просил вынести решения по изменению объемов работ и замене материалов на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения,

- от 06.09.2016 № 185 истец просил вынести решения по замене материалов,

- от 01.06.2016 № 91 истец дал ответ на предписания об устранения нарушений.

Согласно представленной переписки, ответчик письмами:

- от 29.03.2016 № 738/34 дал ответ по температурным режимам,

- от 26.08.2016 № 2690/31, от 18.08.2016 № 2546-31 дал ответ по количеству осадков,

- от 26.09.2016 № 01/2777 ответчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ,

- от 11.08.2016 № 01/2147 ответчик дал ответ по согласованию изменения материалов.

Арбитражный суд, оценив переписку сторон относительно неблагоприятных погодных условий при производстве работ, установил, что из представленных писем не усматривается каких-либо проявлений погоды (шторма, ливней) в период производства работ. 

Переписку истца о согласовании объемов работ, замены материалов и иных обстоятельств, не связанных с погодными условиями, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательства того, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

При таком положении суд считает, что истец не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договорами, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.       

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в договоре. 

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, срок работ нарушен истцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, выше пунктами 8.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков предусмотренных графиком в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истом нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность (п. 8.2 договоров), кроме того, договорами предусмотрено право ответчика на удержание неустойки (п.4.3 договоров), которым ответчик воспользовался, удержав неустойку из подлежащей оплате суммы основного долга по договору, заявления о зачетах получены истцом, следовательно, ответчик обоснованно произвел зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга, в ввиду чего суд находит не обоснованным требование истца о признании зачетов недействительными, считает необходимым в удовлетворении требований о признании зачетов от 26.12.2016 № 01/4054, от 22.11.2016 № 01/3589, от 22.11.2016 № 01/3574, от 25.10.2016 № 01/3161, от 30.12.2016 № 01/4121, от 30.12.2016 № 01/4119, от 04.10.2016 № 01/2919, от 04.10.2016 № 01/2920, от 05.10.2016 № 01/2945, от 18.10.2016 № 01/3071, от 22.07.2016 № 01/1888, от 25.10.2016 № 01/3160, от 29.12.2016 № 01/4097, от 15.11.2016 № 01/3466, от 30.12.2016 № 01/4120, счетов от 15.09.2016 № 34, от 25.08.2016 № 21 недействительными отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании зачетов недействительными отказано, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 903 998 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 138 416 руб. 77 коп. и взыскании разницы между удержанной и уменьшенной неустойкой в сумме 2 393 236 руб. 20 коп., суд пришел к следующему. 

Как установлено судом выше, ответчик заявлениями о зачете 26.12.2016 № 01/4054, от 22.11.2016 № 01/3589, от 22.11.2016 № 01/3574, от 25.10.2016 № 01/3161, от 30.12.2016 № 01/4121, от 30.12.2016 № 01/4119, от 04.10.2016 № 01/2919, от 04.10.2016 № 01/2920, от 05.10.2016 № 01/2945, от 18.10.2016 № 01/3071, от 22.07.2016 № 01/1888, от 25.10.2016 № 01/3160, от 29.12.2016 № 01/4097, от 15.11.2016 № 01/3466, от 30.12.2016 № 01/4120, произвел зачеты неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в размере, предусмотренном пунктом 8.2 договоров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. договоров за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3) и/или настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки. 

Оспаривая  правомерность удержания неустойки, истец ссылается на возможность снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования истец указал, что просрочка выполнения работ произошла не по вине истца, данный довод истца был рассмотрен судом и отклонен.

Кром того, в обоснование снижения неустойки истец указывает на неравную ответственность, предусмотренную за нарушение условий договоров, ввиду чего, по мнению истца, возможно снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорные периоды. 

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, срок сдачи работ по договорам от 26.10.2015 № 09/2015-П, от 21.12.2015 № 09/2016-П, от 19.01.2016 № 21/2015-П, от 22.01.2016 № 24-2015/П подрядчиком нарушен.

При этом судом установлено, что работы по договорам № 30/2015-П от 29.01.2016 и 28/2015-П от 28.01.2016 хоть и выполнены с нарушением сроков, но в настоящее время приняты ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и установлено, что расчет произведен из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет составлен арифметически верно; ответчиком арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена, напротив, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018 ответчик пояснил, что между сторонами проведена сверка, возражения по суммам отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен  одной  из  сторон  и  содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договоров, за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договорами и приложениями к ним (п. 8.1 договоров). За нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3) и/или договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).  

Таким образом, договоры содержат несправедливые договорные условия, а именно: ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки предусмотрена только для подрядчика, ответственность заказчика ограничена лишь действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки с периодом просрочки, приходит к выводу о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договорами неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды и снизить неустойку до  3 138 416 руб. 77 коп.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание снижение судом удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 138 416 руб. 77 коп., суд считает, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 393 236 руб. 20 коп., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки по договорам (5 531 652, 97 руб.) и суммой неустойки, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 138 416,77 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 393 236 руб. 20 коп., возникших вследствие неосновательного обогащения.

Также истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 491 руб. 49 коп., начисленные на сумму 2 393 236 руб. 20 коп. за период с июня по 10.12.2018, а также проценты за сумму 2 393 236 руб. 20 коп. за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной неустойки, в том числе, по день фактической оплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае сумма 2 393 236 руб. 20 коп. является излишне удержанной неустойкой и представляет собой для ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, до решения вопроса о снижении неустойки и возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму санкций в соответствии с условиями договоров, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении данного решения. 

Суд полагает, что в данном случае только после вступления в законную силу решения суда у ответчика возникнет обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, при отсутствии добровольного исполнения решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день поступления денежных средств на расчетный  счет истца.

Таким образом, в  части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 491 руб. 48 коп. следует отказать, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 393 236 руб. 20 коп. по день фактической оплаты удовлетворить с учетом начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 393 236 руб. 20 коп. удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 393 236 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИСТЕМА» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 25.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению дела ООО «СИСТЕМА» о взыскании задолженности с Фонда по договора подряда, в следующем объеме:

- правовой анализ спорной ситуации, подготовка заключения с предложениями разрешения спора для клиента,

- составление претензии,

- составление искового заявления, уточнений, возражений,

- составление расчетов по договорам подряда,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области,

- составление ходатайств и иных заявлений,

- представление интересов ООО «СИСТЕМА» в органах государственной власти и коммерческих организациях, связанных с данным делом,

- в случае положительного исхода дела, осуществление мероприятий необходимых для взыскания задолженности (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за оказанные услуги в договоре услуг исполнителю выплачивается вознаграждение. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

А. принимать меры к обеспечению выполнения договора в надлежащие сроки и качественно,

Б. оказывать услуги, указные в пункте 1.1 договора по месту нахождения исполнителя,

В. Изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

Г. подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела указанного в п. 1.1 договора,

Д. в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Е. обеспечить сохранность преданных клиентом документов. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг по договору, которая составляет 120 000 руб. 

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.08.2018 № 52 на сумму 120 000 руб. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлены ходатайства об уточнении заявленных требований и расчеты; представитель ФИО2 также принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 60 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 65 % от заявленных), с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 39 000 руб. (65 % от 60 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 496, от 05.09.2018 № 539, от 19.09.2018 № 600.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Как следует из заявленных требований, истец оспаривает 17 зачетов, следовательно, государственная пошлина за неимущественные требования составляет 102 000 руб. (17 зачетов *6 000 руб.), между тем, с учетом большого объема оспариваемых сделок, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину по оспариванию зачетов по каждому договору, а не по каждому зачету, таким образом, государственная пошлина составляет 24 000 руб. (4 договора * 6 000 руб.).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение имущественных требований, с учетом уточнения истцом исковых требований до суммы 3 681 726 руб. 49 коп., составляет 41 408 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неимущественных требований отказано, государственная пошлина в сумме 24 000 руб. подлежит возложению на истца, имущественные требования частично удовлетворены, в размере 65 % от заявленных, следовательно, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 915 руб. 20 коп. (65 % от 41 408 руб.), а также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 492 руб. 80 коп. (35 % от 41 408 руб. – 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 393 236 руб. 20 коп.– сумма удержанной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 393 236 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 915 руб.20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 492 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                   Ю.В. Липатова