АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20691/2022

г. Нижний Новгород                                                          21 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-451),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс») с исковым заявлением к акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании 55 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению обжалования действий АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в Нижегородском УФАС России, а также 2 200 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.08.2022 истцом представлены копии документов направленных в электронном виде с иском в суд.

12.08.2022 ответчиком направлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не нарушило права истца. Выявленные УФАС по Нижегородской области нарушения в конкурсной документации не повлияли на результат определения победителя закупки, следовательно, право ООО «Торговый Дом ЗЕВС» на заключение контракта не было нарушено. Более того, истец не заявлялся как участник в указанной выше закупке и, соответственно, у него отсутствовал экономический интерес в проводимой закупке. В связи с этим истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца, а также ходатайствовал о снижении расходов до 5 000 руб.

23.08.2022 истцом представлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.05.2022 АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчиком) в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора и на поставку краски, номер извещения 32211376486. 

Начальная (максимальная) цена договора установлена – 248 610 руб. 34 коп. (включая НДС).

Истец, посчитав, что действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении запроса котировок в электронной форме являются недобросовестными, обратился с жалобой в УФАС России по Нижегородской области.

С целью представления интересов общества в УФАС России по Нижегородской области ООО «ТД Зевс» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполнения работ и оказания услуг любым разрешенным законом способом. 

Юридические услуги по договору от 21.01.2022 № 2/2022 оказаны в полном объеме, о чем сторонами договора подписан акт от 30.05.2022 № 0530-02, стоимость услуг составила 55 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 16165.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД Зевс» УФАС России по Нижегородской области решением № 052/01/18.1-1483/2022 признало жалобу на действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при организации и проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку краски, номер извещения 32211376486, обоснованной в части противоречивых сведений относительно начальной (максимальной) цены договора. В остальной части жалобу общества УФАС России по Нижегородской области признало необоснованной. Заказчика УФАС России по Нижегородской области признало нарушившим положения части 9 статьи 4 Закона о закупках. Предписанием № 052/01/18.1-1483/2022 УФАС России по Нижегородской области обязало АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» устранить нарушения требования части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Истец, посчитав, что его расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в УФАС России по Нижегородской области являются его убытками, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеизложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Зевс» в Нижегородский УФАС России были обжалованы действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при организации и проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора с номером извещения 32211376486.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указывалось выше, ООО «ТД Зевс» были обжалованы действия заказчика – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при организации и проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Нижегородской области принято решение № 052/01/18.1-1483/2022, которым  признало жалобу на действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при организации и проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку краски, номер извещения 32211376486, обоснованной в части противоречивых сведений относительно начальной (максимальной) цены договора.

Факт оказания ООО «ТД Зевс» юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинная связь между допущенными АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» нарушениями и понесенными расходами по юридическому сопровождению обжалования действий последнего в Нижегородский УФАС России, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец не заявлялся как участник в указанной выше закупке и соответственно у него отсутствовал экономический интерес в проводимой закупке, в связи с чем данной закупкой не были нарушены права истца.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг, отнесены информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в указанных случаях любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, участники закупки, не подавшие заявку на участие в закупке, вправе оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право обязаны до окончания срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе протокола заседаний закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договоров на поставку краски, дата окончания подачи заявок – 09.06.2022, с жалобой в Нижегородский УФАС России ООО «ТД Зевс» обратилось 13.05.2022.

Материалами дела подтверждается и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не оспаривается, что жалоба ООО «ТД Зевс» была рассмотрена и признана частично обоснованной.

При этом, как следует из указанного решения УФАС России по Нижегородской области, жалоба ООО «ТД Зевс» касалась осуществления заказчиком закупки с нарушениями требований Закона № 223-ФЗ при формировании закупочной документации, необоснованного установления заказчиком в данной документации двух цен с учетом НДС и без учета НДС.

То обстоятельство, что ООО «ТД Зевс» не подало заявку на участие в конкурентном отборе, вопреки мнению АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке.

Ссылка АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на наличие признаков злоупотребления истцом правом отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с правомерными требованиями не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан несостоятельным.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены убытки в сумме 55 000 руб., составляющие стоимость услуг по юридическому сопровождению обжалования действий АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в УФАС России по Нижегородской области по закупке номер извещения 32211376486.

Из материалов дела усматривается, что АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не является участником договора от 21.01.2022 № 2/2022 и никак не могло повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако, размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ООО «ТД Зевс», осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных ООО «ТД Зевс» расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание принятое Нижегородским УФАС России решение от 24.05.2022 по жалобе ООО «ТД Зевс» (жалоба признана обоснованной частично), объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению обжалования действий АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»  в  Нижегородском  УФАС  России (составление жалобы в ФАС, представительство в ФАС), учитывая, что консультирование заказчика и правовая экспертиза документов не относятся к категории судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество поданных  ООО «ТД Зевс» в  ФАС  аналогичных  жалоб, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя по юридическому сопровождению обжалования действий АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»  в  Нижегородском  УФАС  России составляет 10 000 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично – в названной сумме. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению обжалования действий АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в  Нижегородском  УФАС  России, а также 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева