ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5648/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-152737/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи              Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖ-БК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., в порядке упрощенного производства по А40-152737/18 (76-896)

по исковому заявлению ООО «ВИРБЕЛЬ»

к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-БК»

о взыскании,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИРБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «СТРОЙМОНТАЖ-БК» о взыскании задолженности по договору поставки №159/08/17/ГК от 31.07.2017 года в размере 270 334 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» (далее — Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строймонтаж-ВК» (далее — Покупатель) был заключен договор поставки №159/08/17/ГК (далее — Договор).

На основании данного Договора Поставщик поставил в собственность Покупателя партиями теплотехническое оборудование (далее - Товар), а Покупатель принял Товар и обязался его оплатить в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Согласно п.4.1. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон, либо в утвержденном сторонами Приложении, Покупатель па условиях 100% предоплаты оплатить соответствующую партию товара. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщиком был выставлен счет на оплату заказного Товара № 75078 на общую 386 192,74 руб., в том числе НДС 18%. 

По платежному поручению от 17.11.2017 №170 Покупатель произвел оплату заказного Товара частично, в сумме 115 857,83 руб., в том числе НДС.

25.12.2017 Поставщик уведомил Покупателя о поступлении товара на склад Поставщика. 

Во исполнение обязательств по договору от 31.07.2017 №159/08/17/ГК Поставщик осуществил поставку теплотехнического оборудования на общую сумму 386 192,74 руб., а именно: ЕКО 3 25 водогрейный котел 25 кВТ (2 шт.) на сумму 100 464,00 руб., ЕКО 3 35 водогрейный котел 35 кВТ (2 шт.) на сумму 114 125,75 руб., ЕКО 3 50 водогрейный котел 50 кВТ (1 шт.) на сумму 74 105,99 руб., ЕКО 3 90 водогрейный котел 90 кВТ (1 шт.) на сумму 97 497.00 руб.

Покупатель до настоящего момента не исполнил обязательство по оплате принятого Товара. 

09.06.2018 ООО «ГК ИНТЕРМА» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Вирбель». 

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «ГК ИНТЕРМА», в том числе и по договору от 31.07.2017 №159/08/17/ГК, перешли к ООО «Вирбель».

Таким образом, задолженность ООО «Строймонтаж-БК» перед ООО «Вирбель» (правопреемником ООО «ГК Интерна») по договору поставки от 31.07.2017 №159/08/17/ГК составляет 270 334,91 руб., в том числе НДС.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-152737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.