ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306091/19-117-116

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600238757; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКАМЕД" (Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 2, эт. 2, пом. 112, Москва г., 115191; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Профсоюзная ул., д. 83 копр. 1, Москва, 117279)

о взыскании 1 511 366 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕКАМЕД" суммы 1 511 366 руб., в том числе, 959 000 руб. – задолженность по договору поставки товара от 15.01.2018 № 30 и 552366руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 14.11.2019.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.02.2020 после перерыва, объявленного в заседании суда 04.02.2020. 

До начала судебного разбирательства от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга с учетом произведенных ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда платежей до 919 000 руб. 

Требования в части взыскания неустойки поддерживает в полном объеме.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивает.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 1 471 366 руб.

Представитель ответчика ни факт просрочки в оплате, ни наличие задолженности в сумме 919 000 руб. не оспаривает, к расчету неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С согласия представителей сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2018 между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО «ЛЕКАМЕД» (покупателем) заключен договор поставки № 30, по условиям которого продавец в период с 31.01.2018 по 01.06.2019 передал в собственность покупателя лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (далее – товар) на общую сумму 2 506 600 руб.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 24-43) и не оспаривается стороной ответчика. 

ООО "ЛЕКАМЕД" поставленный товар принят без замечаний.

По условиям п. 4.3 договора расчет за каждую партию товара производится 100% по предоплате на основании выставленного счета на оплату. В период с 31.01.2018 по 22.05.2019 ИП ФИО1 выставлены счета на оплату (л.д. 44-62).

Вместе с тем, обязательства по оплате ООО "ЛЕКАМЕД" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На момент обращения с иском истец числил за ответчиком долг в сумме 959000руб. по товарным накладным от 28.02.2018 № 21, от 04.04.2018 №№ 26, 27, от 24.04.2018 № 37, от 15.04.2019 №№ 436, 437.

 Претензионные требования истца от 10.10.2019 исх. № 1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены ООО "ЛЕКАМЕД" без ответа и удовлетворения (л.д. 80-84).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период нахождения дела в суде с 29.11.2019 по 17.12.2019 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 40 000 руб., в связи с чем, в заседании суда 11.02.2020 судом принято заявление об уменьшении исковых требований в указанной части до 919 000 руб. 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 30 от 15.01.2018.

Срок для оплаты товара в соответствии со п. 4.3 договора, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ наступил. Сумма долга в размере 919 000 руб.  подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 14.11.2018 и составляет сумму 552 366 руб. Расчет неустойки и периоды просрочки судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. При этом, суд отмечает, что неустойка во взыскиваемой сумме образовалась не из-за применения чрезвычайно высокого и несоразмерного последствиям допущенного ответчиком нарушения размера штрафных санкций, а вследствие не исполнения ООО "ЛЕКАМЕД" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара на сумму 959 000 руб. в срок до двух лет.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ЛЕКАМЕД" суммы 1 471 366 руб., в том числе, 919000 руб. – долг и 552366 руб. – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАМЕД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1471366руб., в том числе, 919 000 руб. – задолженность и 552 366 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 714 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.А. Большебратская