АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018 года                                                                      Дело № А53-9102/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н 

<

***>

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.02.2018)

от ответчика:  представитель не явился

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» (далее – ООО «Ростов-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»  (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН») об обязании безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н 

<

***> и возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта, по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.07.2015 между ООО «Ростов-Полимер» (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи №2069 (0552460558), предметом которого была продажа автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска.

ООО «Ростов-Полимер» на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2015 №2069 (0552460558) ООО «Ростов-Полимер» на возмездной основе одновременно с товаром (автомобилем) от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» приняло сервисный пакет «Стандартный». Согласно условиям дополнительного соглашения, обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный», связанные с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту автомобиля, приняло на себя АО «Мерседес-Бенц РУС».

Между ООО «Ростов-Полимер» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436), сроком с 03.12.2015 по 02.12.2016.

В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания). Указанный случай страховой компанией был признан страховым.

Согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436 от 03.12.2015 и дополнительному соглашению 10.03.2016 автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 был отправлен для проведения ремонтных действий к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» по марке Mercedes Benz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» по адресу: 

<

...>.

В ходе ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» были выполнены работы по замене ветрового (лобового) стекла, что подтверждается счетом от 10.03.2016 и счетом-фактурой от 06.04.2016 №0000023196 на общую сумму (включая НДС) 59 433,96 руб., которая была выставлена и оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2017 истец обратился к ответчику по причине образования трещины на лобовом стекле.

По результатам осмотра лобового стекла ответчиком (заказ-наряд от 01.12.2017 №ЗН17008735) было установлено, что по центру лобового стекла снизу имеется трещина снизу вверх, трещина с наружной стороны стекла (начинается от водосточной накладки). При осмотре никаких повреждений, свидетельствующих о механических воздействиях на автомашину, обнаружено не было, между тем в замене лобового стекла было отказано.

Для определения причины повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 истец обратился в независимую экспертизу. Эксперту-технику ИП ФИО2  были поставлены следующие вопросы: определить причину повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

В ходе проведения исследования было установлено, что повреждения лобового стекла, полученные в ходе эксплуатации автомобиля в виде сколов от камней и фрагментов дорожного полотна, отсутствуют, другие внешние воздействия на автомобиль также не были выявлены.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2017 №13-12/2017 причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

Таким образом, трещина на лобовом стекле образовалась не в процессе эксплуатации автомобиля, а по причинам, возникшим до принятия истцом результата работы ответчика по установке лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При вынесении настоящего решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (в ред. от 31.01.2017)  утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 истец принял от ответчика результат выполненной работы по замене лобового стекла.

01.12.2017 истец обратился к ответчику по причине образования трещины на лобовом стекле, между тем в замене лобового стекла истцу было отказано.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.12.2017 №13-12/2017 следуетя, что причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования ООО «Ростов-Полимер» подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000  руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.01.2018 №22. Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей. Платежным поручением от 19.01.2018 №16 ООО «Ростов-Полимер» оплатило ФИО1 20 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 17.01.2018 №22 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворению подлежат  и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза положена в основу настоящего решения. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией-договором №033653 от 16.12.2017 на сумму 12 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 6 000 руб.

Истцом уплачено в бюджет 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 №25 на сумму 2 000 руб. и от 14.03.2018 №60 на сумму 6 000 руб., следовательно, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 №25 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н 

<

***> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000  руб., уплате госпошлины в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №25 от 05.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова