12/2018-107(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8424/2017

г. Саратов

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017  года по делу № А12-8424/2017 (судья Репникова В.В.)  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314345619500089)  

о возмещении ущерба и взыскании сумм неустойки по договору перевозки,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое  акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – истецЮ ОАО «Хлебозавод №  5») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шлыковой  Раисе Петровне (далее – ИП Шлыкова Р.П., заявитель) о взыскании задолженности  по договору по перевозке грузов от 1 мая 2015 года в размере 538250,65 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13605,78 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 14037 руб., почтовых  расходов в размере 477 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции, в удовлетворении искового заявления ОАО «Хлебозавод № 5»  отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к  ОАО «Хлебозавод № 5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017  с ОАО «Хлебозавод № 5» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Хлебозавод №  5» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просит взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,  понесенных при рассмотрении дела № А12-8424/2017 арбитражным судом  Волгоградской области.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие  документы:  

соглашение о предоставлении юридических услуг № 100-КА от 20 марта 2017  года, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и коллегией адвокатов  Волгоградской области «Легион» (исполнитель), согласно которому представление  интересов клиента по делу по иску ОАО «Хлебозавод № 5» осуществляют  адвокаты Казаков Е.А. и Никуйко Д.С.,  

акт оказанных услуг от 30 июня 2017 года, 

квитанция от 30 июня 2017 года об оплате юридических услуг в размере  40 000 руб.  

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 8 договора  составляет 40 000 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил  заявление ИП Шлыковой Р.П. в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель  представил соглашение об оказании услуг от 20.03.2017, квитанцию от 30.06.2017  на сумму 40 000 руб.  

Как следует из условий соглашения, доверителю оказаны услуги по  представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40  000 руб.  

Факт несения судебных расходов ИП ФИО2 установлен судом,  указанные обстоятельства подтверждены документально.  

Судом установлено, что судебные акты вынесены в пользу предпринимателя  ФИО2  

Ответчику оказана юридическая помощь по защите своих интересов в суде.  Интересы предпринимателя ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом  дела № А12-8424/2017 представляли адвокаты Казаков Е.А. и Никуйко Д.С., дело  рассматривалось в порядке общего искового производства около четырех месяцев,  по делу состоялось 5 судебных заседаний, представленные доказательства  составляют 10 томов, ответчиком представлялись по делу письменные отзывы,  пояснения по каждой из 72-х претензий.  

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя  ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу,  продолжительность рассмотрения дела.  

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных  расходов обоснованно.  

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N  1).  

Заявляя о неразумности взысканной суммы, ОАО «Хлебозавод № 5» не  представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной  инстанций.  

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал законный и  обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Ссылка апеллянта на положения статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку требования указанной статьи применимы при обращении в суд с  исковым заявлением.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017  года по делу № А12-8424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова