ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4525/2022

20АП-8942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ООО «Сказка»,                   г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя Брея Р.А. (доверенность от 06.06.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                        (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сказка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 по делу № А62-4525/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2022                                  № 6700НУЮЛ-000487. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено АО «АтомЭнергоСбыт». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность осуществлять опломбировку системы учета, а также следить за действия сетевой организации. Полагает, что в акте безучетного потребления отсутствуют данные о верной дате проверки системы учета. По мнению общества, основанием для составления спорного акта стала несогласованность сотрудников сетевой организации при проведении и актировании проверок. Указывает, что на момент проверки прибора учета 26.10.2021 спорные пломбы также отсутствовали, а сетевая организация не опломбировала систему учета в надлежащем порядке, что лишает ответчика права на составление акта о неучтенном потреблении.

В суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» в принадлежащем                      ООО «Сказка» помещении (магазин «Русское золото»), расположенном по адресу:                   

<

...>, проведена проверка прибора учета электроэнергии (ПУЭ) заводской номер 106311547, по результатам которой составлен акт                                   № 6700НУЮЛ-000487 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

В акте зафиксированы факты срыва (демонтажа) пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета № 67-009163 и пломбы сетевой организации на вводном автомате № 67-009162.

Отсутствующие пломбы были установлены 09.09.2016, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 09.09.2016 № 6700СМ 026802 (т.1 л.д.53). 

В справке расчете о неучтенном потреблении указано, что предыдущая проверка системы учета сотрудниками ПАО «Россети Центр» осуществлялась 26.10.2021, в связи с чем расчет объема неучтенного потребления произведен за период с 26.10.2021 по 18.05.2022. 

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «Сказка» уведомление от 19.06.2022 № 43373 о необходимости в срок до 28.06.2022 оплатить задолженность в размере 573 042 руб. 26 коп., начисленную на основании акта о безучетном потреблении, содержащее указание о том, что в случае неоплаты 30.06.2022 будет введено ограничение режима электропотребления. 

Полагая, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, являются основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.05.2022 № 6700НУЮЛ-000487 недействительным, поскольку об указанных нарушениях сетевой организации стало известно при снятии показаний пробора учета 26.10.2021, а до мая 2022г. расчет производился по показаниям прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, указав, что в нем отсутствуют сведения о верной дате проверки системы учета, в результате которой пломбы территориальной сетевой организацией (далее – ТСО) были демонтированы. Система учета была принята ТСО в том виде, в котором была представлена для контрольной проверки сотрудникам ТСО. Вмешательств в систему учета допущено не было. Основанием для составления спорного акта, по мнению общества, явилась несогласованность сотрудников ТСО при проведении и актировании проверок, так, общество указало, что спорные пломбы отсутствовали по состоянию на 26.10.2021, что усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д.66). Представитель ответчика при проведении проверки 26.10.2021 мог и должен был выявить данный факт, составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и установить новые пломбы, чего сделано не было. Следовательно, система учета была признана сетевой организацией пригодной к эксплуатации. Ненадлежащая опломбировка системы учета со стороны ТСО не может приводить к неблагоприятным последствиям для общества. Общество вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Исходя из распределения бремя доказывания, возложенного на территориальную сетевую компанию, именно последняя должна предоставить доказательства того, что инкриминируемые обществу вмешательство в работу системы учета стало следствием действий потребителя, направленного на хищение электроэнергии, а не халатное бездействие сотрудников ТСО, выразившееся в ненадлежащей опломбировке системы учета. С учетом изложенного, общество полагает, что 18.05.2022 спорный акт не должен был составляться. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2022 № 6700НУЮЛ-000487 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением                 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оспаривал, что при снятии показаний прибора учета обязан проверять состояние всей системы учета, и то обстоятельство, что 26.10.2021 проверял систему учета на основании сообщения о демонтаже пломбы, сделанном арендатором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 пункта 139, пунктами 141, 169, 170, 173 - 174, 177 - 178 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как выше установлено судом, проверка проводилась 18.05.2022 представителями                   ПАО «Россети Центр» в отношении прибора учета ООО «Сказка» (магазин «Русское золото»), расположенном по адресу: 

<

...>, с которым третьим лицом заключен договор энергоснабжения. По результатам проверки выявлено отсутствие пломб сетевой организации, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса, и составлен акт № 6700НУЮЛ-000487 о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте зафиксированы факты срыва (демонтажа) пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета № 67-009163 и  пломбы сетевой организации на вводном автомате № 67-009162. 

При проведении проверки прибора учета присутствовала продавец ФИО3, которая подписала акт без замечаний и возражений. Выявленное нарушение устранено сетевой организацией незамедлительно, были установлены пломбы на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика и на вводном автомате, что отражено в акте проверки схемы измерения электроэнергии от 18.05.2022 (т.1 л.д.52). 

Факт отсутствия на дату составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении 18.05.2022 пломб № 67-009163, № 67-009162 обществом не оспаривается, истец утверждал, что данные пломбы отсутствовали уже по состоянию на 26.10.2021, о чем было известно сетевой организации, однако акта о безучетном потреблении ранее составлено не было, а с октября 2021г. по мая 2022г. принимались показания спорного прибора учета, на основании которых проводился расчет и оплата потребленной электроэнергии. Истец указывал, что об отсутствии спорных пломб ему стало известно в результате проверки 18.05.2022, однако арендатор помещения ему после составления оспариваемого акта сообщил о ранее проведенной проверке 26.10.2021 на основании телефонной заявки арендатора, так как пломбы арендатором были сорваны в результате ремонтных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 26.10.2021 представители сетевой организации являлись на объект истца по чьей-либо заявке, фотоснимок, на который ссылается истец, отражает отсутствие лишь одной пломбы сетевой организации, против установленных нарушений 18.05.2022.

Как следует из положений пунктов 2 и 136 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт (и не оспаривается истцом) отсутствия пломб на клеммной крышке прибора учета и вводном автомате, то есть на составных частях измерительного комплекса, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для составления акта о неучтенном потреблении правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 и содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации спорных правоотношений. 

Само по себе нарушение пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом вопреки требованиям                           ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невмешательстве в работу прибора учета и отсутствии искажения показаний средств измерения.

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае именно потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, на основании с пунктов 2.11.15, 2.11.16, и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Однако и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что доводы истца о выявлении сетевой организацией факта отсутствия пломб еще 26.10.2021 и обязанности составления именно в эту дату акта о неучтенном потреблении документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказан факт отсутствия ранее установленных пломб. 

Согласно пунктам 170, 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. 

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом. 

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: 

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; 

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; 

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; 

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; 

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. 

Согласно пунктам 165, 167 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. 

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. 

Таким образом, процедура проверки расчетных приборов учета, включающая, в том числе снятие показаний ПУ, и процедура проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета являются различными как по объемам полномочий персонала, так и по порядку оформления результата. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 в отношении потребителя                          ООО «Сказка» была проведена проверка по контрольному снятию показаний прибора учета электрической энергии.

На основании задания от 26.10.2021 № 453 сотрудник ФИО4 в присутствии арендатора помещения проводила контрольное снятие показаний спорного прибора учета, что зафиксировано в акте контрольного снятия показаний прибора учета (т.1 л.д.54). Доказательств того, что 26.10.2021 проводилась проверка расчетных приборов учета (плановая или внеплановая) и сотрудник сетевой организации был наделен полномочиями по проверке наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании                      ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 по делу № А62-4525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова