790/2017-58789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года Дело № А56-12196/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Лисецкой А.И. (доверенность от 14.04.2017) и Собкиной М.В. (доверенность от  14.04.2017), от конкурсного управляющего «Волховнефтехим» Курской  Анастасии Олеговны представителя Костина М.В. (доверенность от 14.09.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Ивановой Н.Е.  (доверенность от 08.12.2017),  

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2017 (судья Чернышова А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-12196/2016  (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы  Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим»,  место нахождения: 187401, Ленинградская область, г. Волхов, Шумская ул., д. 1,  ОГРН 1037800081659, ИНН 78001161901 (далее - Общество).  

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в  газете «Коммерсантъ» № 79.  

Тихомиров Константин Борисович 16.05.2016 обратился в суд с заявлением  о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Общества требования в размере 1 803 540 265 руб. 79 коп. долга.  

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 177 от  24.09.2016.  

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  должника утверждена Курская А.О.  

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, требование  Тихомирова К.Б. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 24.08.2017 кредитор Тихомиров К.Б. в порядке  процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной  ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - Компания).  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное  общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул.  Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит  отменить определение от 01.02.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять  по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления  Тихомирова К.Б.  

По мнению подателя жалобы, суды не проверили экономическое  обоснование выдачи векселей на 96 000 000 руб., ссылка апелляционного суда  на ранее принятый по данному делу судебный акт неправомерна, поскольку  обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» (далее - Онест- Торг»), не имеют отношения к данному делу.  

Кроме того, указывает Банк, суды не установили, обладал ли 

Тихомиров К.Б. денежными средствами в размере, достаточном для  предоставления Обществу займа на сумму, превышающую 1 500 000 000 руб. и  не дали надлежащую оценку доводам Банка о транзитном характере  перечислений с использованием лицевого счета кредитора.  

Податель жалобы также обращает внимание на несоответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам, а именно несоответствие  указанных в судебных актах реквизитов платежных документов представленным  в материалы дела.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного  управляющего и Компании возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Тихомиров К.Б. (займодавец) и Общество  (заемщик) 16.05.2007 подписали договор займа № 16/05-07-01, согласно  которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму,  согласованную в дополнительных соглашениях, а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа в установленный дополнительными соглашениями срок.  

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался уплатить проценты за  пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа.  

Дополнительными соглашениями от 09.07.2007, 11.07.2007, 25.09.2007,  09.10.2007, 14.11.2007 стороны согласовали предоставление займа на общую  сумму 268 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 размер процентов,  начисляемых на сумму займа, увеличен до 19,5% годовых, далее, соглашением  от 25.07.2011 плата за пользование суммой займа уменьшена до 8% годовых.  

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 стороны установили иной  порядок выплаты процентов: с апреля по сентябрь 2013 года по 10 000 000 руб.  в месяц, в октябре 2013 года 20 500 000 руб., с ноября 2013 года до полного  исполнения обязательств - 11 500 000 руб. в месяц.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок  возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.  

В подтверждение передачи Обществу суммы займа Тихомиров К.Б  представил копии платежных поручений от 17.05.2007 № 32, от 12.07.2007 № 9,  от 25.09.2007 № 7, от 10.10.2007 № 4, от 15.11.2007 № 8 на общую сумму  268 000 000 руб., а также банковскую выписку по своему лицевому счету.  

Как утверждает Тихомиров К.Б., сумма займа Обществом не возвращена.  Согласно расчету кредитора задолженность по уплате процентов за  пользование заемными средствами по данному договору составляет  

29 537 887 руб. 18 коп. по состоянию на 01.04.2016. 

Тихомиров К.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) 15.01.2008 подписали  договор займа № 15/01/08-01, согласно которому займодавец обязался  предоставить заемщику заем в размере 130 000 000 руб. под 12% годовых, а  заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.01.2018.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок  возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.  

В подтверждение передачи Обществу суммы займа Тихомиров К.Б  представил копии платежных поручений от 21.01.2008 № 167, от 09.04.2008  

 № 506, от 28.04.2008 № 966, от 17.06.2008 № 217, от 24.06.2008 № 418, от  10.07.2008 № 881, от 21.07.2008 № 664, от 25.07.2008 № 001, от 01.08.2008  

 № 65, от 05.08.2008 № 274 на общую сумму 130 000 000 руб., а также  банковскую выписку по своему лицевому счету за период с 19.03.2009 по  22.04.2011.  

Как утверждает Тихомиров К.Б., сумма займа Обществом не возвращена.  Согласно расчету кредитора задолженность по уплате процентов за  пользование заемными средствами по данному договору составляет  

68 507 531 руб. 19 коп. по состоянию на 01.04.2016. 

Тихомиров К.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) 11.03.2008 подписали  договор займа № 11/03/08-01, согласно которому займодавец обязался  предоставить заемщику заем на сумму, согласованную в дополнительных  соглашениях, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в  установленный дополнительными соглашениями срок.  

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался уплатить проценты за  пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа.  

Дополнительными соглашениями от 12.03.2008, 08.10.2008, 27.10.2008,  13.11.2008, 27.11.2008, 12.01.2009, 27.01.2009, 09.02.2009, 30.03.2009,  20.04.2009, 20.05.2009, 15.07.2009, от 01.09.2009 стороны согласовали  предоставление займа на общую сумму 598 750 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 размер процентов,  начисляемых на сумму займа, увеличен до 19,5% годовых, далее, соглашением  от 25.07.2011 плата за пользование суммой займа уменьшена до 8% годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок  возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.  

В подтверждение передачи Обществу суммы займа Тихомиров К.Б  представил копии платежных поручений от 13.03.2008 № 2428, от 09.10.2008  

 № 27, от 28.10.2008 № 369, от 30.10.2008 № 572, от 14.11.2008 № 57, от  28.11.2008 № 577, от 13.01.2009 № 963, от 28.01.2009 № 589, от 10.02.2009  

 № 333, от 13.02.2009 № 221, от 01.04.2009 № 004, от 28.04.2009 № 48, от  

26.05.2009 № 47, от 20.07.2009 № 669, от 03.09.2009 № 100, 101, от 04.09.2009   № 100 на общую сумму 598 750 000 руб., а также банковскую выписку по своему  лицевому счету за период с 19.03.2009 по 22.04.2011.  

Общество возвратило Тихомирову К.Б. 28 500 000 руб. заемных средств.  

По расчету кредитора задолженность Общества по этому договору  составляет 570 250 000 руб. долга и 435 978 781 руб. 66 коп. процентов за  пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2016.  

Тихомиров К.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) 23.01.2009 подписали  договор займа № 23/01/09-01, согласно которому займодавец обязался  предоставить заемщику заем на сумму, не превышающую 500 000 000 руб., а  заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2016.  

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за  пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 размер процентов,  начисляемых на сумму займа, увеличен до 19,5% годовых, далее, соглашением  от 25.07.2011 плата за пользование суммой займа уменьшена до 8% годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок  возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.  

В подтверждение передачи Обществу суммы займа Тихомиров К.Б  представил копии платежных поручений от 22.04.2009 № 454, от 18.05.2009 №  485, от 27.07.2009 № 41, от 13.10.2009 № 72, от 13.01.2010 № 3, от 14.01.2010   № 4, от 17.03.2011 № 455, 456, от 20.05.2011 № 14, от 03.06.2011 № 14, от  16.06.2011 № 2, от 19.07.2011 № 7, от 17.09.2015 № 1, от 21.09.2015 № 1, от  24.11.2015 № 1, от 25.11.2015 № 1, от 27.11.2015 № 1, 1, от 24.12.2015 № 1, от  14.03.2016 № 00001, от 29.03.2016 № 00001 на общую сумму 152 160 045 руб.  38 коп., а также банковскую выписку по своему лицевому счету.  

Как утверждает Тихомиров К.Б., сумма займа Обществом не возвращена.  Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за  пользование заемными средствами по данному договору составляет  

53 106 020 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2016. 

Всего общий размер задолженности Общества по указанным договорам  займа составляет 1 120 410 045 руб. долга, 587 130 220 руб. 41 коп. процентов  за пользование заемными средствами.  

Требование кредитора в размере 96 000 000 руб. основано на 16 простых  векселях от 31.07.2007 серии ВНХ №№ 00006 - 00021, место составления -  

г. Волхов, номинальной стоимостью 6 000 000 руб. каждый, со сроком платежа -  по предъявлении, но не ранее 31.03.2015.  

Векселедержателем указано общество с ограниченной ответственностью  «Паритекс» (далее - ООО «Паритекс»), на векселях проставлен бланковый  индоссамент ООО «Паритекс».  

По договору купли-продажи от 15.04.2008 Тихомиров К.Б. приобрел у ООО  «Паритекс» векселя от 31.07.2007 серии ВНХ №№ 00002 - 00021, 00029.  Передача векселей оформлена актом от 15.04.2008.  

Оригиналы векселей от 31.07.2007 серии ВНХ №№ 00006 - 00021  представлены в материалы дела.  

Тихомиров К.Б. 30.03.2016 предъявил эти векселя к оплате. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тихомиров К.Б. просил включить  его требование по договорам займа и векселям в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции признал требование Компании в размере 

1 803 540 265 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отклонил доводы Банка о  мнимости сделок по купле-продаже векселей и о транзитном характере  перечисления денежных средств по договорам займа и согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Проверив законность определения от 01.02.2017 и постановления от  09.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано, в том  числе, на обязательствах Общества из договоров займа  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Тихомиров К.Б.  представил платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу  денежных средств по указанным договорам займа, выписки со счетов.  

Кроме того, в материалы дела представлены карточки счетов 67.03, 37.04,  подтверждающие отражение Обществом поступление денежных средств от  Тихомирова К.Б. по договорам займа и начисление процентов за пользование  заемными средствами, а также частичное погашение задолженности и  частичную уплату процентов.  

Вопреки доводам Банка, расхождение нумерации платежных документов в  карточках счета 67.03 Общества с номерами в платежных поручениях не  является обстоятельством, порочащим данные доказательства, поскольку в  карточках счета Общество указывало входящие номера платежных документов,  не совпадающие с номерами платежных поручений, представленных в банк  Тихомировым К.Б. Факт перечисления займодавцем заемщику денежных  средств в указанной выше сумме подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что 

Тихомиров К.Б. не подтвердил свою финансовую состоятельность, не  принимается.  

Тихомиров К.Б. представил договор купли-продажи от 14.05.2007, согласно  которому он продал недвижимое имущество на общую сумму 853 340 200 руб., а  также платежные документы, подтверждающие поступление на его счет от иных  лиц в 2009 году денежных средств в размере, соотносимом с суммой  предоставленного в тот период займа.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что  наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе  не является препятствием для включения в реестр требования Тихомирова К.Б.,  

поскольку заявитель представил достаточные доказательства,  подтверждающие его обоснованность.  

По мнению суда кассационной инстанции, правомерным также является  вывод судов об обоснованности требования Тихомирова К.Б. и в части  вексельной задолженности.  

Определением от 25.01.2017, вынесенным судом в рамках данного дела о  банкротстве Общества по результатам проверки обоснованности требования  иного кредитора - ООО «Онест-Торг», установлено, что вексельный долг  образовался в связи с заключением 31.07.2007 Обществом (заемщиком) и  

ООО «Паритекс» (займодавцем) договора № 31/07-07-01 возмездного займа, в  соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику  

118 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 01.10.2009 возвратить сумму  займа и уплатить за пользование денежными средствами 26 460 000 руб. В  пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик в качестве возврата  займа и выплаты платы за пользование займом передает займодавцу  собственные векселя на общую сумму 144 460 000 руб.  

Общество передало ООО «Паритекс» 29 простых беспроцентных векселей  серии ВНХ №№ 00001 - 00029 общей номинальной стоимостью 144 460 000 руб.  по акту приема-передачи от 31.07.2007.  

ООО «Паритекс» перечислило Обществу 31.07.2007 - 16 000 000 руб.,  02.08.2007 - 9 500 000 руб., 03.08.2007 - 14 000 000 руб., 07.08.2007 -  

12 000 000 руб., 13.08.2007 - 10 500 000 руб., 16.08.2007 - 34 500 000 руб.,  20.08.2007 - 8 500 000 руб., 22.08.2007 - 13 000 000 руб., что подтверждено  банковскими выписками со счета займодавца.  

Впоследствии 21 простой вексель серии ВНХ №№ 00002 - 00021, 00029  общей номинальной стоимостью 121 000 000 руб. Тихомиров К.Б. приобрел у  ООО «Паритекс» по договору от 15.04.2008 № 15042008 купли-продажи  векселей от 15.04.2008.  

Векселя серии ВНХ №№ 00002 - 00005 Тихомиров К.Б. продал  

Кузнецовой Л.С. по договору от 10.04.2015 № 10042015 купли-продажи простых  векселей.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела  представлена банковская выписка со счета ООО «Паритекс», содержащая  сведения о том, что названное лицо осуществило вышеуказанные платежи в  пользу Общества с назначением платежей «оплата за дисконтные векселя по  договору купли-продажи векселей № 31/07-07-01 от 31.07.2007».  

Доводу Банк о мнимом характере договоров купли-продажи векселей судом  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться  с которой суд кассационной инстанции не усматривает.  

Вопреки позиции Банка, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением от 25.01.2017,  имеют преюдициальную силу и считаются установленными до тех пор, пока  иное лицо, не участвовавшее в рассмотрении указанного спора, не опровергнет  эти обстоятельства.  

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением от 25.01.2017 по данному делу, банк  не представил.  

При таком положении суды правомерно признали требование  

Тихомирова К.Б. обоснованным и подлежащим включению. в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-12196/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  Судьи С.Г. Колесникова  

 Т.В. Кравченко