Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73087/2024

23 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (адрес: Россия 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Макеева Елена Владимировна (адрес: Россия 198515, п.Стрельна, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.47, кв.1, ОГРН: )

об обязании исполнить обязательства в сфере сохранения объекта культурного наследия,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Здание бани», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, Фабричный поселок, д.1а, лит.А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Фабричный поселок», об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений. 

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая суть спора, представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.08.1990 № 694 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры, находящихся на территории Красносельского района» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Фабричный поселок, д. 1а, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание бани» (далее – Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Фабричный поселок». 

Распоряжением КГИОП от 23.11.2011 № 10-967 утвержден перечень предметов охраны Объекта (далее – Предмет охраны). 

 Распоряжением КГИОП от 23.04.2019 № 07-19-175/19 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство), согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 которого в течение 60 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП.

25.04.2024 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения указанных работ, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было выявлено невыполнение указанных требований Охранного обязательства, что отражено в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета от 25.04.2024 № 01-33-539/24-0-0. Согласно указанному акту задание на проведение работ КГИОП не выдавалось; проектная документация на проведение вида работ в КГИОП не представлялась и им не согласовывалась; разрешение на проведение работ КГИОП не выдавалось; отчетная документация о выполненных видах работ в КГИОП не направлялась, КГИОП не утверждалась; приемка работ КГИОП не производилась.

Ссылаясь на то, что Общество, является собственником Объекта, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ). 

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

В силу пункта 11 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований КГИОП ссылается на то, что Общество как собственник Объекта, не выполнило работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета от 25.04.2024 № 01-33-539/24-0-0.

Вместе с тем, КГИОП не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.10.2024 собственником Объекта с 04.06.2024 (то есть на момент подачи иска) является физическое лицо - ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае КГИОП о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявлено, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено в судебном заседании 08.10.2024, которое было отложено с тем, чтобы КГИОП обдумал вопрос о надлежащем ответчике по делу. Кроме того, ФИО1 не является предпринимателем, в связи с чем иск к ней должен предъявляться в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.