Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33279/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская д.15,лит.а,пом.16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 

третьи лица: Временный управляющий ООО «АВТОВАМ» ФИО3, ФИО4

об обязании передать документы 

при участии

от истца (заявителя) ФИО5, доверенность от 24.12.2021;

от ответчика ФИО6, доверенность от 28.10.2021; 

от третьих лиц не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовам» (далее – ООО «Автовам», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать следующие документы: 

Карточки учета основных средств за период с 2015 г. по март 2020 г.

Оригиналы документов, по которым были произведены ввод остатков по счету бухгалтерского учета 01 (ОС).

Оригиналы документов, подтверждающих поступление, ввод в эксплуатацию, а равно отчуждение основных средств за период с 2015 г. по март 2020 г.

Материалы инвентаризации имущества ООО «АвтоВАМ».

Акты инвентаризации финансовых обязательств.

Инвентаризационные ведомости.

Оригиналы кассовых книг с первичными документами за периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 01.01.2020 - 28.03.2020 г.

Банковские выписки с платежными поручениями за периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 01.01.2020-28.03.2020 г. по открытым счетам в банках.

Оригиналы приказов и распоряжений за период с 2015г. по 2020г., в том числе Приказ об учетной политике, план счетов, формы первичных учетных документов, Приказы о списании дебиторской/ кредиторской задолженности, Решения о выплате дивидендов. Приказ /распоряжение об установлении лимита кассовых остатков, либо хранение наличных денег без фиксации лимита.

Оригиналы хозяйственных договоров за период с 2015 г. по 2020 г.

Оригиналы договоров займа (выданных и полученных).

Оригиналы договоров уступки прав, перевода долга.

Акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.

Переписка с контрагентами, досудебные претензии.

Пояснения по наличию дебиторской и кредиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

Расшифровка авансов выданных, обоснованность авансов.

Аудиторские заключения ООО «ЛЕНОБЛАУДИТ» (обязательный аудит).

Документы по судебным спорам, решения судов, материалы исполнительных производств.

Первичные документы по учету кадров (приказы о приеме /увольнении/переводе/поощрении), Трудовые договоры, Личные карточки сотрудников/работников, Приказы и командировочные удостоверения, Табели учета рабочего времени, Расчетные ведомости, Ведомости на выдачу зарплаты, пособий и иных выплат.

Реестр доверенностей ООО «АвтоВАМ».

Документы, содержащие сведения о лицах, имеющих права давать обязательные указания ООО «АвтоВАМ либо иным образом определять действия ООО «АвтоВАМ», сведения об аффилированных лицах ООО «АвтоВАМ».

Автомобиль легковой ВОЛЬВО ХС90 2014 года выпуска VIN 

<

***>, документы на автомобиль, подтверждающие продажу данного транспортного средства.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.08.2021 Истец заявил отказ от исковых требований в части истребования автомобиля легкового Вольво ХС90 2014 года выпуска VIN 

<

***>. Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «АВТОВАМ» ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 14.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Автовам» о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 и приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании суд в порядке ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2020 единственный участник ООО "Автовам" ФИО8 решением единственного участника от 28.03.2020 досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО "Автовам" ФИО2, новым генеральным директором Общества был назначен ФИО4. 

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Автовам" ФИО2 добровольно не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автовам" в полном объеме.

Поскольку запрашиваемые документы не были переданы Ответчиком, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона № 14-ФЗ и статьей 29 Закона № 402-ФЗ.

В качестве возражений относительно доводов иска ответчик указывает, что имеющиеся документы были переданы ФИО4 в полном объеме в офисе по месту нахождения Общества; последним генеральным директором Общества является ФИО9, что свидетельствует о нахождении документации у данного лица. 

Согласно письменным пояснениям, а также свидетельским показаниям ФИО4, данным в судебном заседании 22.09.2021, он отрицает получение какой-либо документации Общества от ответчика, а также указывает, что с 30.03.2020 объявлены нерабочие дни, 08.04.2020 ФИО4 подано заявление об увольнении. 

Кроме того, в судебном заседании по делу 29.10.2021 ФИО10 опрошен в качестве свидетеля. Так, ФИО10 пояснил, что приказом №8 от 01.04.2020 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Общества; меры по восстановлению документации не предпринимал; требование к ФИО2 о передаче документов не предъявлял. 

В материалы дела представлен акт приемки-передачи бухгалтерских и иных документов при смене генерального директора от 23.04.2020, подписанный ФИО2 и ФИО10, являвшимся исполняющим обязанности генерального директора Общества.

В отношении указанного акта истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО10 

Согласно заключению эксперта №22/3-А56-33279/2021 от 04.02.2022 подписи от имени ФИО10 на акте приема-передачи бухгалтерских и иных документов при смене генерального директора от 23.04.2020 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием. 

Из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов заключения эксперта №22/3-А56-33279/2021 от 04.02.2022 следует, что ответчиком не предпринимались меры по организации процедуры передачи имеющейся у него документации новому единоличному исполнительному органу ООО «АвтоВАМ» и истец уклонился от получения документации.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается передача ответчиком  в пользу истца спорной документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также материальные ценности:

Карточки учета основных средств за период с 2015 г. по март 2020 г.

Оригиналы документов, по которым были произведены ввод остатков по счету бухгалтерского учета 01 (ОС).

Оригиналы документов, подтверждающих поступление, ввод в эксплуатацию, а равно отчуждение основных средств за период с 2015 г. по март 2020 г.

Материалы инвентаризации имущества ООО «АвтоВАМ».

Акты инвентаризации финансовых обязательств.

Инвентаризационные ведомости.

Оригиналы кассовых книг с первичными документами за периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 01.01.2020 - 28.03.2020 г.

Банковские выписки с платежными поручениями за периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 01.01.2020-28.03.2020 г. по открытым счетам в банках.

Оригиналы приказов и распоряжений за период с 2015г. по 2020г., в том числе Приказ об учетной политике, план счетов, формы первичных учетных документов, Приказы о списании дебиторской/ кредиторской задолженности, Решения о выплате дивидендов. Приказ /распоряжение об установлении лимита кассовых остатков, либо хранение наличных денег без фиксации лимита.

Оригиналы хозяйственных договоров за период с 2015 г. по 2020 г.

Оригиналы договоров займа (выданных и полученных).

Оригиналы договоров уступки прав, перевода долга.

Акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.

Переписка с контрагентами, досудебные претензии.

Пояснения по наличию дебиторской и кредиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

Расшифровка авансов выданных, обоснованность авансов.

Аудиторские заключения ООО «ЛЕНОБЛАУДИТ» (обязательный аудит).

Документы по судебным спорам, решения судов, материалы исполнительных производств.

Первичные документы по учету кадров (приказы о приеме /увольнении/переводе/поощрении), Трудовые договоры, Личные карточки сотрудников/работников, Приказы и командировочные удостоверения, Табели учета рабочего времени, Расчетные ведомости, Ведомости на выдачу зарплаты, пособий и иных выплат.

Реестр доверенностей ООО «АвтоВАМ».

Документы, содержащие сведения о лицах, имеющих права давать обязательные указания ООО «АвтоВАМ либо иным образом определять действия ООО «АвтоВАМ», сведения об аффилированных лицах ООО «АвтоВАМ».

Документы на Транспортное средство Автомобиль легковой ВОЛЬВО ХС90 2014 года выпуска VIN 

<

***> либо документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также присудить о взыскании с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.