Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2021 года                                  Дело № А12 – 10362/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов шоссе, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РМЗ".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2  систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не доказаны факты нарушения ФИО2 своих обязанностей, связанных с участием в обществе, в также совершения ФИО2 действий, противоречащих интересам общества. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "РМЗ" являются ФИО1, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества (номинальная стоимость 5000 руб.) и ФИО2 владеющий 50% доли.

Директором Общества является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2203400588180 от 24.11.2020 года.

ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО2 систематически грубо нарушает обязанности и своими действиями, в том числе в качестве директора, причиняет обществу убытки, что затрудняет его деятельность, обратился в суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «РМЗ».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что бездействие ФИО2 заключается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Так, ФИО2 помимо того, что является участником Общества, еще и является единоличным исполнительным органом Общества – директором. В декабре 2020 года полномочия ФИО2 как директора ООО закончились. ФИО1 несмотря на разногласия между участниками предлагал ФИО2 подписать протокол общего собрания участников с вопросом повестки дня – продление полномочий директора общества ФИО2, предлагалось продлить полномочия сроком на три месяца, вместе с тем протокол подписан не был. Никаких действий со стороны ответчика  не последовало. 

Кроме того, ответчик препятствует истцу в осуществлении своих прав как участника, а именно отказывает в предоставлении документов и информации о деятельности Общества, не допускает его к финансово-экономической деятельности Общества. В период руководства ФИО2 Обществом длительный период не исполнялись обязанность по оплате налогов, коммунальных платежей, в связи с чем было подано заявление о признании ООО «РМЗ»  несостоятельным (банкротом), а также исковые заявления о взыскании задолженности перед контрагентами.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников  ООО «РМЗ» от 24.12.2020, 25.12.2020, 15.04.2021 следует, что ФИО2 принимала участия в собраниях и обсуждения вопросов повестки дня.

Кроме того, ФИО2 как участник и генеральный директор ООО «РМЗ» предпринимает действия направленные на обеспечение сохранности и функционирования зданий, помещений и оборудования, находящегося в собственности ООО «РМЗ». В соответствии со штатным расписание в штате ООО «РМЗ» числится 15 сотрудников,  которые осуществляют обслуживание зданий, поддерживают их в состоянии пригодном для эксплуатации. ФИО2 обеспечивает заполнение и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РМЗ». Процедура банкротства прекращена в связи с погашением задолженности.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридически значимых последствий связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Удовлетворение исковых требований по делу N А12-31563/2020 об истребовании документации у ООО «РМЗ» не является основанием по ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ФИО2  из состава участников общества.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может признать подтвержденным факт грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что затруднило бы деятельность общества, а также совершения ответчиком действий в качестве участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова