АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               

«25» января 2022 года       Дело  № А19-19926/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БУЛАВИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАИРТА" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 184, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОСИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 6-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 80, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 464 203 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 6/4-1357вн. от 06.09.2021, удостоверение, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, истец, ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАИРТА" (далее, ответчик, ООО "МАИРТА") с требованием о взыскании 2 276 885 руб. 28 коп., из них: 1 709 315 руб. 23 коп. – расходы по возмещению тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 567 570 руб. 05 коп. – пени., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 093 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 6-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 80, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что застройщиком объекта «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска» в смысле статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» никогда не являлся, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности застройщика, в том числе по управлению многоквартирными домами. Также указал на неправомерность включения в сумму исковых требований стоимость технологических потерь в сетях, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности самого истца; заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец с учетом возражений ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, исключив из размера исковых требований стоимость потерь тепловой энергии в сетях, просил взыскать с ответчика 2 464 203 руб. 95 коп., из них: 1 653 110 руб. – задолженность за фактически потребленное количество тепловой и электрической энергии за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 811 093 руб. 59 коп. – неустойка за период с 23.08.2019 по 16.01.2022.

Уточнение иска судом принято. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса Прокуратуры Иркутской области № 395эп-19 от 09.12.2019 и ответа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области № 6/17-5490 от 24.12.2019 на запрос.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Третье лицо, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что к управлению спорными многоквартирными домами приступило с 01.12.2019.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО)  и  ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (потребителем) заключён государственный контракт  теплоснабжения  (поставки)  No1104  от  15.03.2017  тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном в приложении No6 к контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором  режим  её  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов  и  оборудования,  связанных  с  потреблением  тепловой  энергии  (пункт  1.1 договора).

В силу пункта 11.1 контракта он заключён на срок по 31.12.2017, вступил в силу с момента подписания обеими сторонами. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, а именно с 01.01.2017.

Идентичные по условиям контракты заключены между теми же лицами 05.03.2018 и 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заключило договор подряда с АО «МАИРТА» от 25.06.2007 на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска, по условиям которого АО «МАИРТА» приняла на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска», на земельном участке, принадлежащем истцу (пункт 1.1 договора). 

По итогам завершения строительства заказчик принял объект «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска» согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.10.2013.

Как указал истец, ежегодно, при строительстве вышеназванного объекта, а также после окончания строительства вплоть до 2016 года ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с АО «МАИРТА» заключались договоры об участии в расходах за потребленную тепловую и электрическую энергию, по условиям которых был определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, использованием и оплатой тепловой энергии, потребленной в процессе строительства жилого комплекса. Последний договор между сторонами был заключен в июне 2016 года (от 03.06.2016 № 6/5-234), сроком его действия до 31.12.2016. 

С января 2017 года по ноябрь 2020 года, ответчик от заключения договоров на возмещение истцу расходов последнего по оплате тепловой энергии отказывался, при этом продолжал пользоваться тепловой энергией, ежемесячно получал документы на их оплату, до определенного момента подписывал данные документы (до июня 2019 года) и возмещал истцу понесенные расходы. 

Однако, выставленные истцом в адрес ООО "МАИРТА" товарные накладные и акты об оказании услуг за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 последним не подписаны, оплата расходов за потребленную в указанный период тепловую энергию им не произведена. 

Из представленных в дело документов усматривается, что в указанный выше период в адрес ответчика направлены Акты об оказании услуг от 19.08.2019 № 00001410 на сумму 215 536 руб. 57 коп., от 13.09.2019 № 00001660 на сумму 214 827 руб. 75 коп., от 18.10.2019 № 00001899 на сумму 244 741 руб. 88 коп., от 20.11.2019 № 00002026 на сумму 428 550 руб. 82 коп., от 19.12.2019 № 00002247 на сумму 605 658 руб. 21 коп. 

Истец претензиями № 6/4-5109 от 22.11.2019, № 6/4-2535 от 20.05.2021, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.12.2019, до 30.05.2021 соответственно, однако названные требования оставлены ООО "МАИРТА" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что не является потребителем тепловой энергии, потребителем являются граждане, за которыми право собственности закреплено судебными актами.

Вместе с тем, указанный довод был рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области и получил надлежащую оценку при разрешении аналогичного спора между теми же сторонами в рамках в дела № А19-23324/2019 о взыскании заложенности за предшествующий спорному период.

К обстоятельствам, имеющим в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, относятся выводы судов первой и апелляционной инстанций в деле № А19-23324/2019, основанные на положениях статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно того, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.

Поэтому, заключая в 2016 году договор об участии в расходах за потребляемую тепловую энергию, ответчик признавал за собой обязанность оплачивать энергопотребление объект «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска» и после его передачи по акту приемки законченного строительством объекта от 18.10.2013 истцу.

В данной связи доводы ответчика о том, что фактически АО «МАИРТА» не приобретало у ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ тепловую энергию,  поступающую на содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, судом отклонены.

Мнение ответчика о том, что требования АО «МАИРТА» в рамках дела № А19-23324/2019 были удовлетворены не по изложенным выше основаниям, а ввиду того, что факт потребления тепловой энергии подтверждался подписанными и не оспоренными актами суд считает ошибочным, поскольку судом исследовались фактические обстоятельства дела. При этом, с обстоятельством принципиально меняющим ситуацию в правоотношениях сторон, Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.12.2020 связывает решение собственников помещений спорных домов о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "ВОСТСИБИНСТРОЙКОМ". 

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в лицензию № 038000023 от 16.04.2015, принадлежащую ООО «ВОСТСИБИНСТРОЙКОМ», внесены изменения в части сведений о многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6 (т.д.4 л.д. 9-14), к осуществлению деятельности по управлению  данными домами третье лицо приступило с 01 декабря 2019 года.  

Соответствующая информация о внесении изменений в лицензию № 038000023 от 16.04.2015, принадлежащую ООО «ВОСТСИБИНСТРОЙКОМ», размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-коммуникационной  сети «Интернет» https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с указанным, между ООО «ВОСТСИБИНСТРОЙКОМ» и ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 20.02.2020 было заключено соглашение № в/ч-53 о возмещении расходов, понесенных на теплоснабжение  и электроснабжение указанных выше многоквартирных домов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательства о передаче в установленном законом порядке спорных многоквартирных домов на обслуживание в управляющую организацию, в том числе ООО «ВОСТСИБИНСТРОЙКОМ», ранее указанной выше даты, то есть до 01.12.2019, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в период с июля по ноябрь 2019 года лицом, обязанным компенсировать истцу его затраты на энергоснабжение объекта «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском АО г. Иркутска», является АО «МАИРТА», поскольку именно оно до момента выбора управляющей организации фактически являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении возведённых им жилых домов. 

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела № А19-23324/2019.

С учетом изложенного, суд признает довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходах за потребленную тепловую энергию в спорны период несостоятельным.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8340 от 31.07.2019, № 9309 от 31.08.2019, № 10327 от 30.09.2019, № 11556 от 31.10.2019, № 13012 от 31.11.2019, в соответствии с которыми объем потребленной  тепловой энергии и теплоносителя в воде по жилым домам, расположенным по адресу:  

<

...>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, составил:

- за июль 2019 года в сумме 215 536 руб. 57 коп.;

- за август 2019 года в сумме 214 827 руб. 75 коп.;

- за сентябрь 2019 года в сумме 244 741 руб. 88 коп.;

- за октябрь 2019 года в сумме 428 550 руб. 82 коп.;

- за ноябрь 2019 года в сумме 605 658 руб. 21 коп.

Итого общая сумма расходов за потребление тепловой энергии составила 1 709 315 руб. 23 коп.

Как указывалось ранее, истец исковые требования уточнил, исключив сумму тепловых потереть в размере 56 204 руб. 87 коп. (расчет потерь подтверждается справкой от 10.01.2022 № б/н) и предъявил ко взысканию с ответчика, стоимость тепловой энергии, потребленной в период июль – ноябрь 2019 года в размере 1 653 110 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 653 110 руб. 36 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по 16.01.2022 в размере 811 093 руб. 59 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2019 по 16.01.2022 в размере 811 093 руб. 59 коп. исходя из ставки 8,5%.

 Данный расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом принятых судом уточнений, составляет 35 321 руб. 00 коп. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 2 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 1 653 110 руб. 36 коп. – стоимость фактически потребленной тепловой энергии, 811 093 руб. 59 коп. – неустойка. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 321 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова