АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12769/2021

«17» мая 2022г.

Резолютивная часть решения принята 28.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320784700155901, ИНН 

<

***>)  г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения от 25.06.2021 по делу №036/10/18.1-615/2021, 

третьи лица: - арбитражная управляющая ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н;

                     -  ФИО2, г. Воронеж,

- ФИО3,  г. Воронеж,

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России – ФИО4, заместитель начальника отдела контроля органов власти по доверенности от 10.01.2022 №ДЧ/1/22, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от заявителя, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.06.2021 по делу №036/10/18.1-615/2021.

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято судом к производству, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 и гражданин ФИО2

На основании определения суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО3 (победитель торгов), судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, отложенного на 14.04.2022, однако заявитель и третьи лица явку не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных надлежащим образом заявителя и третьих лиц.

В судебном разбирательстве 14.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022, затем до 28.04.2022.

Представитель Воронежского УФАС России в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно представленному письменному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-1506/2017 индивидуальный предприниматель  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-1506/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

При этом пунктом 9 утвержденного Положения предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения  подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение № 6595274 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО2 Одновременно на электронной торговой площадке АО «ЦДТ» (адрес электронной торговой площадки www.cdtrf.ru) опубликовано аналогичное информационное сообщение о проведении торгов.

Предметом торгов выступало имущество должника ИП ФИО2, входящего в лот № 1: 

1.Земельный участок, 913 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 5 ая строительная, дом уч. 286, кадастровый номер 36:28:8442000:269

2.Земельный участок, 450 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 5-я строительная, дом уч. 250, корпус Б, кадастровый номер 36:28:8442000:133

3. Земельный участок, 1256 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 6-я строительная, дом уч. 310, кадастровый номер 38:28:8442000:282

4.Земельный участок, 900 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 5-я строительная, дом уч. 250, корпус А, кадастровый номер 36:28:8442000:256

5.Земельный участок, 456 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 5-я строительная, дом уч. 285, корпус Б, кадастровый номер 36:28:8442000:240

6.Земельный участок, 1035 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 6-я строительная, дом уч. 311, кадастровый номер 36:28:8442000:283

7.Земельный участок, 620 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 5-я строительная, дом уч. 290, кадастровый номер 36:28:8442000:273

8.Земельный участок, 300 кв. м., Россия, обл Воронежская, р-н Семилукский, дп СНТ Строитель, 6-я строительная, дом уч. 294, кадастровый номер 36:28:8442000:128.

Начальная цена продажи – 901 792, 80 руб.

Дата и время начала предоставления заявок 30.04.2021 (08:00), дата и время окончания предоставления заявок 04.06.2021 (08:00).

03.06.2021 на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО2 была подана заявка ФИО3 (7 период – с 30.05.2021 08:00 по 04.06.2021 08:00).

Также 03.06.2021  была пода заявка на участие в торгах ФИО5, к заявке не были приложены как договор о задатке, так и  платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка. 

04.06.2021 к участию в  торгах была допущена одна заявка – ФИО3, что подтверждается протоколом определения участников торгов №85719 от 04.06.2021 (л.д. 48).

Заявка, поданная ФИО5, не была допущена к участию в торгах, с формулировкой: «К заявке не приложены следующие документы: 

1. Заявка, подписанная заявителем (приложен только документ xml); 

2. Проект договора купли - продажи по лоту №1. 

3. Проект договора о задатке по лоту № 1.

4. Платежное поручение, подтверждающее внесение задатка по лоту № 1».

04.06.2021 согласно протоколу о результатах проведения торгов №85719 от 04.06.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену (л.д. 49).

10.06.2021 по итогам проведенных торгов между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №85719 (л.д. 61-62).

Между тем 09.06.2021г. ИП ФИО5, полагая, что его заявка необоснованно была отклонена при проведении торгов, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2

При этом в обоснование поданной жалобы ФИО5 указывал, что сообщение о проведении торгов не устанавливало обязанности  участника торгов прикладывать к заявке как проект договора купли-продажи по лоту №1, так и проект договора о задатке по лоту №1, а также  платежное поручение, подтверждающее внесение задатка по лоту №1. 

Также ФИО5 указывал, что его заявка содержала наибольшую цену по сравнению с заявкой победителя (ФИО3), в связи с чем податель жалобы мог быть бы признан победителем торгов.

25.06.2021 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО5  принято решение №036/10/18.1-615/2021, которым жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 при организации и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО2, признана необоснованной.

При этом принимая решение, антимонопольный орган исходил из установления  факта отсутствия в составе заявки ИП ФИО5 документа, подтверждающего внесение задатка, или договора о задатке; также ввиду недоказанности факта оплаты задатка подателем жалобы  на счет, указанный в извещении о торгах для оплаты задатка, что также не было  подтверждено ИП ФИО5 при рассмотрении жалобы Воронежским УФАС России.

 При этом Воронежское УФАС России установило наличие со стороны организатора  торгов – арбитражного управляющего ФИО1 нарушение порядка допуска к участию в торгах, установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части требования о представлении участником торгов  договора о задатке и проекта договора купли-продажи. Отсутствие данных документов, по мнению антимонопольного органа, не может являться основанием для отказа в участии в торгах. 

ИП ФИО5, не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что требование о наличия приложения к заявке на участие в торгах документа, подтверждающего внесение задатка, или договора о задатке, противоречит требованиям абз.8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Также заявитель указывает, что доказательством поступления задатка является, представленная выписка по счету за период с 02.06.2021 по 03.06.2021, согласно которой поступило два задатка на счет должника, при этом из протокола об определении участников торгов усматривается наличие двух поступивших заявок.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. 

Отношения, связанные с порядком реализации имущества должника регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и иными нормативными правовыми актами (далее – Приказ Минэкономразвития России № 495).

Согласно части 3 статьи 213.26. Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства являются обязательными.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Пунктом 11 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования к содержанию и порядку подачи заявок на участие в торгах, проводимых при реализации имущества должников в целях удовлетворения требований кредиторов.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены случаи принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, а именно в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 03.10.2019 Ж305-ЭС18-26385 (3) организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

При проведении рассматриваемых торгов также подлежат применению  положения, установленные Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее – Приказ Минэкономразвития России № 495).

Согласно абз. 3 п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с п. 4.4. Приказа Минэкономразвития России № 495 Заявитель обязан представить оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В силу пункта 5.2. Приказа Минэкономразвития России № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения при определении участников торгов оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

 Таким образом, организатор торгов вправе принимать решение о допуске заявителей к участию в торгах в течение пяти календарных дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок и оформить свое решение протоколом об определении участников торгов, снижение же  цены на следующий период на электронной торговой площадке происходит автоматически до формирования организатором торгов протокола о допуске заявителей к участию в торгах и протокола об определении победителя торгов.

Кроме того, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит требование о подведении итогов сразу после завершения соответствующего периода. 

Согласно п. 6.1.3. Приказа Минэкономразвития N от 23.07.2015 N 495 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Таким образом, подведение итогов предыдущих этапов возможно на любом последующем. Но электронная торговая площадка не предоставляет технической возможности подведение результатов торгов на последующем этапе без подведения итогов торгов на предыдущем этапе.

Судом установлено, что согласно размещенному информационному сообщению №6595274 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО2 заявки и документы на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота с 30.04.2021 (08:00), по 04.06.2021 (08:00) (дата и время окончания предоставления заявок).

Для участия в торгах заявителю необходимо внести задаток, который должен поступить на указанный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом и следует из выписки по счету 40817810910214004840 от 27.04.2022, представленной в материалы дела, 02.06.2021 от ФИО3 поступил задаток за участие в торгах в размере 95 850 руб., 03.06.2021 задаток в размере 185 000 руб. поступил на указанный счет от ИП ФИО5, то есть указанные перечисления  поступили на счет на дату составления протокола.

При этом, для участия в торгах были поданы заявки как от ФИО3, так и от ИП ФИО5

Однако, ИП ФИО5 было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что к заявке не приложены следующие документы: заявка, подписанная заявителем (приложен только документ xml); проект договора купли - продажи по лоту №1; проект договора о задатке по лоту № 1; платежное поручение, подтверждающее внесение задатка по лоту № 1.

Между тем, Воронежское УФАС России пришло к выводу, что данные основания для отказа в участии в торгах, не основаны на требованиях порядка подачи и оформления заявок, указанных в извещении о торгах, опубликованного в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве, а также требованиях Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обязательные требования как по предоставлению договора о задатке, так и проекта договора купли-продажи, платежного документа по перечислению задатка. 

Суд с учетом действующего законодательства не может не согласиться с данной позицией антимонопольного органа.

При этом судом установлено, что в данной части заявитель не оспаривает решение Воронежского УФАС России.

Вместе с тем заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что факт оплаты  задатка ИП ФИО5 на счет, указанный в извещении о торгах для оплаты задатков, не был подтвержден как на момент рассмотрения заявок, так и на момент рассмотрения жалобы.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, на который перечислялись задатки, которая содержала, в том числе  сведения в отношении                         ФИО3 и ИП ФИО5, как  о лицах, перечисливших данные суммы.

Однако, судом установлено, что протокол определения участников торгов составлен  и размещен 04.06.2021 в 11:18, то есть до истечения 5-дневного срока, предусмотренного для составления протокола (п. 5.2 Приказа № 495).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае организатору торгов после получения заявок участников от оператора электронной площадки стало известно, что подано две  заявки и поступило два задатка, в связи с чем, у организатора торгов имелась возможность в течение пяти дней определить и уточнить от кого за один день до окончания срока подачи заявок поступил задаток в размере 195 000 руб. на рассматриваемом этапе торгов, в том числе путем проверки счета в банке на поступление задатков от участников торгов.

При этом, суд отмечает, что  у лица, подавшего заявку, отсутствует обязанность прикладывать к заявке какой-либо документ, подтверждающий внесение задатка.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что финансовым управляющим как  организатором торгов при проведении торгов не был определен разумный срок для составления и подписания как протокола об определении участников торгов, так и протокола определения победителя (дата окончания подачи заявок (04.06.2021) фактически совпала с этапом определения его участников и также с датой определения победителя торгов).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, что антимонопольный орган ошибочно установил, что поступление задатка от ФИО5 не было подтверждено.

Вместе с тем, суд также учитывает пояснения финансового управляющего ФИО1, данные как при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе (л.д.13-14), так и при рассмотрении настоящего дела, что в день составления протокола об определении участников торгов имелись телефонные переговоры с ФИО5, в которых данное лицо ссылалось на перечисление задатка по спорным торгам, в связи с чем, организатор торгов имел возможность в течение пяти дней определить лицо, перечислившее сумму задатка в размере 195 000 руб.  

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Между тем, отклонение заявки лица предложившего большую цену, неудостоверившись  в том, от какого поступил задаток (имелась возможность в течении пяти рабочих дней) свидетельствует о недобросовестных действиях организатора торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что  отказ ИП ФИО5 в допуске к участию в торгах по мотиву непредоставления соответствующих документов (договор купли-продажи, договор о задатке, платежный документ, в подтверждение перечисления задатка), а также по мотиву «поступление задатка не подтверждено» не соответствует положениям пунктов 8 - 12 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 313 ГК РФ и является незаконным. При этом суд полагает, что предоставленная заявителем  заявка на участие  в электроном формате (документ xml) не противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, признание жалобы ИП ФИО5 необоснованной антимонопольным органом не соответствует действующему законодательству, а с учетом  того, что заявителем  на этапе публичного предложения заявлена цена выше, чем у второго лица, подавшего заявку, то оспариваемое решение, безусловно, нарушает права и законные интересы ИП ФИО5

В связи с чем, требование заявителя о признании решения Воронежского УФАС России недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Однако, судом установлено, что  10.06.2021 с ИП ФИО3 как с победителем торгов, заключен  договор купли-продажи №85719,  и право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, зарегистрировано 24.06.2021 за  ФИО3 (номер регистрации 36:28:8442000:269-36/091/2021-8).

В связи с чем действия антимонопольного органа по устранению допущенных нарушений не могут  привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку земельные участки, являющиеся предметом торгов, зарегистрированы на праве собственности за иным лицом и действия, направленные на пересмотр результатов торгов или на проведение новых торгов невозможны. При этом оспаривание права собственности  возможно только в судебном порядке и вне рамок настоящего спора (п.54 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

На основании изложенного отсутствуют основания для возложения на антимонопольный орган обязанности по устранению допущенных нарушений.

 Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на Воронежское УФАС России.

ИП ФИО5 подлежат возврату из средств федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11 от 05.08.2021.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.06.2021 №036/10/18.1-615/2021

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320784700155901, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО5 из средств федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11 от 05.08.2021.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                            С.С. Федосова