ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1054/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЮКОР»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от должника: представителя Доля Д.С. по доверенности от 03.03.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27355/2023, 13АП-26266/2023)  ООО «ЮКОР» и  ООО «Нико-Строй» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-1054/2022, принятое 

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Нико-Строй» просит определение от 10.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что им ранее было  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, производство по которому было приостановлено, в этой связи апеллянт полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества.

ООО «ЮКОР» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он является кредитором ООО «Нико-Строй», соответственно, также заинтересован в рассмотрении требования ООО «Нико-Строй» к должнику, возражая против завершения процедуры в отношении должника по тем же основаниям.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЮКОР» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах по процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, а наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не доказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.10.2022 по настоящему делу о банкротстве приостановлено производство по требованию ООО «Нико-Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-10469-17/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико-Строй»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве, а лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемых судебных актов производство по указанному обособленному спору по требованию ООО «Нико-Строй» о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не возобновлялось, и  судебный акт по существу спора не принимался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве,  завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

При этом, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного, завершение процедуры реализации имущества гражданина без возобновления производства по требованию ООО «Нико-Строй» и разрешения его судьбы по существу нарушает права данного кредитора.

При таких обстоятельствах, процедура реализации имущества ФИО3 завершена судом первой инстанции преждевременно, существенные для правильного разрешения рассматриваемого спора (вопроса) обстоятельства судом не установлены и не исследованы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение  которых  относится  к  ведению  суда 

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 г. по делу № А42-1054/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего А.М.Никогосяна – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) А.М. Никогосяна направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская