ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122699/2022

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2022, ФИО3 по дов. от 22.12.2022;

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕКСТИЛЬ»

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТЕКСТИЛЬ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 10 478 955 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО «ТЕКСТИЛЬ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А40-122699/2022 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) и ООО «ТекСтиль» (поставщик) был заключен договор поставки N 189018/ЗПК, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору. По настоящему договору товар поставляется отдельными партиями (п. 1.1.).

Общая цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС 18%, указывается поставщиком в счете отдельной строкой (п. 2.1.).

Покупатель обязан оплачивать товар (товары) по цене, указанной в спецификации (являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору), а также совершить за свой счет действия, которые соответствуют правовым актам, настоящему договору или обычно предъявляемым требованиям необходимым для осуществления платежа (п. 2.2.).

Настоящим договором предусмотрена оплата товара (товаров) через определенное время после его передачи поставщиком покупателю (отсрочка платежа) (п. 2.5).

Покупатель обязан оплатить товар (товары) в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), покупателем не уплачиваются (п. 2.6 в редакции протокола разногласий).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар, при этом факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами приемопередаточными документами.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 10 478 955 руб. 02 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар на сумму 402 120 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу, что в остальной части обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований в соответствии с заявлениями ООО «Маркет-ТВ» N 2082 от 08.09.2022 г. на сумму 9 070 505 руб. 02 коп., N 2106 от 15.09.2022 г. на сумму 1.006.330 руб., которое возникло из обязанности возместить убытки понесенные в связи с привлечением истца к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 г. о доначислении к уплате в бюджет суммы ДНС по взаимоотношениям с ООО «Текстиль» заявленного к вычету из бюджета ООО «Маркет-ТВ» за 2018-2019 г. в сумме 19 189 590 руб., суды указали, что на основании акта налоговой проверки налоговым органом были доначислены к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЕКСТИЛЬ» заявленного к вычету из бюджета ООО «МАРКЕТ-ТВ» за 2018 - 2019 годы в размере 19 189 590 рублей.

Как указано судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора поставки N 189-18/ЗПК от 03.09.2018 поставщик заверяет и гарантирует, что располагает финансовыми, материально-техническими, трудовыми, а также иными ресурсами, необходимыми для исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п. 1.6.), пунктом 1.10. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя возместить Покупателю суммы доначисленного налоговым органом Покупателю НДС, а также всю сумму пени и штрафов, начисленных на указанный НДС, в случае отказа налогового органа Покупателю в вычетах НДС по поставкам Товара, произведенным Поставщиком в рамках настоящего Договора, при этом судами установлено, что ответчик произвел оплату доначисленного в бюджет НДС платежным поручением от 18.01.2022 г. N 30969.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в решении должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения); вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов и т.д.).

Именно решение, а не акт проверки, который при вынесении решения служит одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена обязанность налоговых органов дать в решении оценку доводам, приводимым налогоплательщиком в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в решении результаты этой проверки со ссылкой на документы, их подтверждающие, что, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения налогоплательщика в его присутствии, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты прав налогоплательщика.

Как указывает кассатор в материалах дела нет надлежащих доказательств привлечения ООО «ТЕКСТИЛЬ» к налоговой ответственности, каковым акт налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021, представленный в дело в форме выборочной выписки  не является, указал на отсутствие решения налоговой инспекции в деле, не исследованность  судами существа налогового правонарушения, наличия или отсутствия вины истца во вменяемом ответчику налогового правонарушения, сослался на судебную практику и дело № А40-228471/2022.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А40-122699/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная