Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27713/21

02 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

АО "ГТС" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058) конкурсный управляющий Михайлов А.Р.

к ООО "Гео ТЭК" (ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гео ТЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 102,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 3 789,72 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           15.06.2021 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

           Судом приобщен  в материалы дела отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.    

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание представителя не направил, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гео ТЭК" (ответчик,  теплосетевая организация)  был заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02/П-Б от 01.10.12 г. 

01.12.2016 г. между ООО «ГеоТЭК» и ООО «МоТГК» был заключен Договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «ГЕОТЭК» является должником, а ООО «МоТГК» - кредитором.

             Как указал истец, на основании распорядительного письма от 06.07.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 81 282, 67 руб. в пользу ООО «МоТГК» по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г. (платёжное поручение № 1163 от06.07.2017г. на сумму 687 337, 13 руб.

             На основании распорядительного письма от 14.07.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 96 950, 68 руб. в пользу УФК по МО (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) задолженность ООО «ГеоТЭК» по налогам и сборам по следующим требованиям: № 211000 от 15.04.2016 г., № 203473 от 07.12.2015 г., № 203851 от 08.12.2015 г., № 50617 от 24.09.2015 г., № 209037 от 09.03.2016 г., № 210356 от 08.04.2016 г., № 206598 от 09.02.2016 г., № 200863 от 16.11.2015 г., № 219278 от 09.06.2016 г., № 14906 от 13.07.2015 г. Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 1200 от 14.07.2017 г. на 11 694, 44 руб., № 1198 от 14.07.2017 г. на 11 694, 44 руб., № 1195 от 14.07.2017 г. на 13 014, 78 руб., № 1202 от 14.07.2017 г. на 13 203,40 руб., № 1192 от 14.07.2017 г. на 17 258, 73 руб., № 1201 от 14.07.2017 г. на 754, 48 руб., № 1196 от 14.07.2017 г. на 1 980, 51 руб., № 1197 от 14.07.2017 г. на 7 639, 11 руб., № 1193 от 14.07.2017 г. на 8 770, 83 руб.,.№ 1199 от 14.07.2017 г. на 10 939, 96 руб.

На основании распорядительного письма от 14.07.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 1 811, 76 руб. в пользу УФК по МО (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) задолженность ООО «ГеоТЭК» по налогам и сборам по требованию №50617 от 24.09.2015 г. (платежное поручение № 1194 от 14.07.2017 г.).

            На основании распорядительного письма от 24.07.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 100 000, 00 руб. в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» по Договору № Б.К-2606/12 от 11.07.12 г. (платежное поручение № 1313 от 24.07.2017).

            На основании, распорядительного письма от 01.08.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК" 41 407, 00 руб. в пользу ООО «Профессиональное оборудование и инструменты» по счету № 3041 от 31.07.2017 г. (платежное поручение № 1334 от 01.08.2017 г.).

             На основании распорядительного письма от 03.08.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 1 650,00 руб. в пользу ИП ФИО3 по счету № Ч1401 от 02.08.2017 г. (платежное поручение № 1423 от 03.08.2017 г.).

             На основании распорядительного письма от 03.08.2017 г. АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 6 000,00 руб. в пользу ООО «Бухсофт маркет» по счету № 0803/010 от 03.08.2017 г. (платежное поручение № 1428 от 04.08.2017 г.).

            30.09.2017 г. между ООО «ГеоТЭК» и АО «ГТС» был заключен Акт зачета взаимных требований № 0000000003, в соответствии с которым были зачтены взаимные требования по следующим основаниям:

•          по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02/П-Б от 01.10.2012, заключенному между АО «ГТС» должно оплатить 329 102, 11 руб. в пользу ООО «ГеоТЭК»;

•          на основании семи распорядительных писем - от 06.07.2016 г, 14.07.2017 г., 14.07.2017 г., 24.07.2017 г., 01.08.2017 г., 03.08.2017 г., 03.08.2017 г., АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 329 102,11 руб.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО «ГеоТЭК» и АО «Городские ТеплоСистемы» составила 329 102,11 руб.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 г. по делу № А41-94269/2017 - АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ"   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу № А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО «ГТС» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу № А41-94269/2017 срок конкурсного производства в отношении АО «ГТС»  продлён на 6 месяцев - до 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. Акт зачета взаимных требований между АО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК»   № 0000000003 от 30.09.2017 г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 329 102,11 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 г. по делу № А41-94269/2017, Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу № А41-94269/2017 оставлено без изменения.

Поскольку претензия (исх. № 03 от 30.12.2020) с требованием о погашении оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий АО «ГТС» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

В силу абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

 В данном случае признанием долга является заключение Акта зачета взаимных требований между АО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» № 0000000003 от 30.09.2017 г., в соответствии с которым были зачтены взаимные однородные требования на сумму 329 102,11 руб.

 Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу № А41-94269/2017 о признании Акта зачета взаимных требований между АО «ГТС» и ООО «ГеоТЭК» №0000000003 от 30.09.2017г. недействительной сделкой и о восстановлении спорной задолженности у ООО «ГеоТЭК» возникло обязательство по оплате задолженности перед АО "ГТС". 

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

П. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 102,11 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные ответчиком не обоснованы доказательствами, отзыв по иску не направлен надлежащим образом истцу, доказательства вручения отсутствуют.

 Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3,7 ст. 131 АПК РФ, поскольку отзыв направлен суду электронно, через систему «Мой Арбитр» возращению судом посредством направления документа не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 3 789,72 руб. 

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Ответчик о  снижении процентов суду ходатайство не заявлял. Оснований для снижения процентов Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца по исчислению процентов, признает  его верным, в связи с чем,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с ООО "Гео ТЭК" в пользу АО "ГТС"  задолженность в размере 329 102, 11 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.03.2021 в размере 3 789, 72 руб.

        Взыскать с ООО "Гео ТЭК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере  9658 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева