ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12655/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу № А28-12655/2019

по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, промышленный образец, судебных расходов,

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 264256 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697 «Громкоговоритель» в размере 10 000 рублей, судебных издержек на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимости контрафактного товара в размере 1 990 рублей, пошлины за получение сведений ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 «Громкоговоритель», 2 180,66 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на различия во внешнем виде и эргономических свойствах спорного товара и промышленного образца № 98697 «Громкоговоритель».

Считает, что истцом не доказано использование в спорном товаре существенных признаков промышленного образца.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара у ответчика, соблюдения действующего законодательства при осуществлении скрытой съемки, не представлен оригинальный товар и доказательство того, что товар является оригинальным, а также, что представленный товар является контрафактным.

Полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав надлежит установить исходя из двукратной стоимости товара в размере 3980 рублей.

Считает, что расходы на приобретение спорного товара не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принятия в нем участия по причине нахождения ответчика и его представителя в другом регионе. Также ответчиком направлена для сведения копия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П о признании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком  также не представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в текущем судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на:

товарный знак № 266284, дата государственной регистрации 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2023, класс МКУ: 09 – аудио, видео, кинематографические, приборы и инструменты и пр.;

товарный знак № 264256, дата государственной регистрации 26.02.2004, дата истечения срока действия исключительного права 04.03.2029, класс МКУ: 09 – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс;

промышленный образец № 98697 «Громкоговоритель».

24.01.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Green Haus зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара, обладающего признаками контрафактности – колонка JBL Flip 3 Colored по цене 1 990 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с материалами дела факт продажи спорного маркированного товара подтверждается самим товаром, видеозаписью и кассовым чеком с указанием наименования товара, цены, даты и места его приобретения и реквизитов ответчика (том 1 лист дела 29).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реализации спорного товара именно ответчиком, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено материалами дела маркировка спорного товара совпадает до степени смешения с товарным знаком № 266284.

Также, спорный товар в высокой степени обладает схожими внешними существенными признаками с промышленный образцом № 98697 и имеет с ним сходное назначение.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела на истце лежит обязанность подтверждения принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске товарный знак и  промышленный образец, а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя доказывания ответчика по настоящему делу входит подтверждение легальности происхождения спорного товара.

Материалами дела подтверждено наличие прав истца на спорные товарные знаки и промышленный образец. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие указанные права истца, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств легальности спорного товара, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал спорный товар контрафактным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы об установлении  компенсации за нарушение исключительных прав исходя из двукратной стоимости товара в размере 3980 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При обращении в суд с настоящим иском истцом определен размер компенсации нарушения собственных исключительных прав исходя из подпункта 1 статьи 1406.1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 правообладатель самостоятельно выбирает способ расчета суммы компенсации, суд по своей инициативе не вправе изменять способ данного расчета.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П основаны на неверном толковании правовых норм.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неотносимости расходов на приобретение спорного товара к судебным издержкам суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка купли-продажи контрафактного товара является лишь зафиксированным фактом незаконного использования исключительных прав истца, то есть средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт использования исключительных прав истца подлежал доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу № А28-12655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

ФИО5

ФИО1