АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.

судей                                                    Мальцева С.Д.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Тюменского регионального общественного социально-исторического фонда «Освоение земли Тюменской» на решение от  17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-519/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменскому региональному общественному социально-историческому фонду «Освоение земли Тюменской» (625054, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют».

В судебном заседании приняли участие представители Тюменского регионального общественного социально-исторического фонда «Освоение земли Тюменской» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменскому региональному общественному социально-историческому фонду «Освоение земли Тюменской» (далее – фонд) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой по договору теплоснабжения от 15.05.2019 № Т-38668 (далее – договор теплоснабжения), в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 47 750 руб. 22 коп., неустойки в размере 530 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – общество «Жилсервисуют»).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает, что согласно акту обследования 13.05.2019 приборы отопления в помещении отсутствуют, актом обследования от 19.04.2021 зафиксировано, что стояки частично изолированы, радиаторов отопления не имеется. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ответчиком неотапливаемого характера спорного объекта противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с технической документацией на подвальное помещение функционирование отопления при проектировании многоквартирного дома (далее – МКД) изначально не предусматривало приборов отопления в подвале. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что трубопроводы и стояки в подвальном помещении при вводе МКД в эксплуатацию в 1964 году полностью изолированы. Также считает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение, равен нулю в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления в нежилом помещении (как в данном случае).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель фонда на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Тюмени, с 01.01.2018 общество приступило к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Фонд является пользователем (ссудополучателем) нежилого помещения, площадью 161,2 кв. м, этаж подвальный, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> на поэтажном плане 15, 16, 17а, 18, 19 (далее – помещение) на основании заключенного с департаментом, а также муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.03.2018 № 031832729 (далее – договор ссуды) сроком действия пять лет с даты передачи помещения (акт приема – передачи нежилого помещения от 20.03.2018).

Пунктом 2.8 договора ссуды определено, что ссудополучатель обязан: самостоятельно производить коммунальные платежи с начала срока действия договора; в течение 45 дней с даты заключения договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг.

МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и имеет централизованную систему отопления. Выкопировкой из поэтажного плана технического паспорта предусмотрено прохождение системы отопления МКД (трубопроводов) вдоль стен помещения. 

Стороны 19.04.2021 провели обследование помещения с участием управляющей организации общества «Жилсервисуют», по результатам которого составили акт о том, что: через помещение проходят трубопроводы системы отопления МКД, расположенные после и, соответственно, учитываемые ОДПУ; стояки частично изолированы; температура воздуха в помещении от 18?С до 22?С; радиаторы отопления отсутствуют. 

Согласно акту обследования от 13.05.2019, составленному истцом с участием представителя ответчика, приборы отопления в помещении ответчика отсутствуют, разводящий трубопровод системы отопления МКД проходит вдоль стены под потолком, зашит пластиковыми панелями, приборы отопления и горячее водоснабжение отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения, предусматривающий величину тепловой нагрузки на отопление в размере 0,00436 Гкал/час (далее – договор теплоснабжения), который подписан фондом с отметкой об отсутствии объектов для оказания услуг по отоплению. 

Ссылаясь на ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, отчеты о теплопотреблении (с показаниями ОДПУ), расчет объема потребления тепловой энергии, общество потребовало от фонда оплаты поставленной в периоды: май 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года, тепловой энергии на нужды отопления помещения на общую сумму 51 502 руб. 09 коп., направив претензию и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу департамент, как представитель собственника помещения, согласился с требованиями истца, исходил из того, что в соответствии с условиями договоров ссуды и теплоснабжения, стоимость тепловой энергии подлежит оплате фондом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривая факт заключения договора теплоснабжения, настаивал на неотапливаемом характере помещения.

До рассмотрения спора по существу сторонами произведено совместное обследование помещения с участием представителя общества «Жилсервисуют», по результатам которого составлен акт от 07.06.2021, фиксирующий, что: обогрев помещения осуществляется от проходящего в подвальном помещении МКД трубопровода (диаметром 32 мм), учитываемого ОДПУ; стояки системы отопления (диаметром 20 мм каждый) в количестве восьми штук опускаются из квартир МКД в подвальное помещение; на момент обследования предоставлен доступ к пяти из восьми стояков, три оставшихся стояка зашиты пластиком; в одном из четырех частей помещения изолированы два стояка и трубопровод системы отопления, остальные три стояка и трубопровод системы отопления без изоляции; изоляция всего трубопровода частичная.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 239, 330, 331, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 15 статьи 14, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пунктами 35, 42 (1), 43 Правил № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Суд первой инстанции, исходя из заключения сторонами договора теплоснабжения, презумпции отапливаемости помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, наличия в помещении многочисленных элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе, не изолированных, принимая во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально  неотапливаемом характере подвала, учитывая непредставление фондом доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, пришел к выводу о состоявшемся потреблении тепловой энергии ответчиком в заявленном истцом объеме и наличии в связи с этим оснований для взыскания 47 750 руб. 22 коп. основного долга и 530 руб. 63 коп. неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 539, 548 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, констатировав недоказанность ответчиком изначальной неотапливаемости подвала либо его правомерного перевода на иной способ обогрева.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты: владения ответчиком на праве ссуды спорным помещением; принятия им на себя перед ссудодателем обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения и оплате коммунальных ресурсов; подписания сторонами договора теплоснабжения, определяющего персональный состав участников отношений по поставке тепловой энергии для цели отопления; наличия в спорном помещении разводящего трубопровода системы отопления, который расположен вдоль стен под потолком, приняв во внимание презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об обязанности фонда произвести оплату тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещения, а также уплатить законную неустойку, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорного помещения и МКД в целом) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не реализовано фондом при разрешении настоящего спора.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в помещении приборов отопления (радиаторов), суд округа отмечает, что само по себе указанное обстоятельство при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, многочисленные элементы которой (трубопровод диметром 32 мм, восемь стояков диаметром по 20 мм каждый) проходят через помещение, не опровергает отапливаемый характер объекта и не исключает возложение на его собственника (пользователя) обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с жилищным законодательством с учетом применимых нормативов и показаний ОДПУ. 

Довод кассационной жалобы фонда о неотапливаемом характере помещения фактически сводится к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от судов первой и апелляционной инстанций) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев

                                                                                    ФИО1