АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25205/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Силикатный Кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 276 295 руб. 50 коп. стоимости не поставленного товара, 10 515 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2023 по 02.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Стеновые Материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Силикатный Кирпич» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 276 295 руб. 50 коп. стоимости не поставленного товара, 10 515 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2023 по 02.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику за кирпич 5 000 005 руб. 50 коп. на основании платежного поручения №784 от 20.03.2023.

 

Из искового заявления следует, что договор поставки между ответчиком и истцом не подписан, товар ответчиком поставлен частично на сумму 723 710 руб.

Истец 20.06.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.06.2024, содержащую требование возвратить денежные средства в течении трех банковских дней с момента получения претензии на реквизиты истца.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В доказательство оплаты товара истцом в материалы дела представлено платежное поручение №784 от 20.03.2023 на сумму 5 000 005 руб. 

Соответственно, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик возражения на исковые требования истца, доказательства возврата денежных средств либо доказательства поставки товара в суд не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что ответчик заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца (в том числе первичные документы, подтверждающие факт передачи товара истцу).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца, доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 276 295 руб. 50 коп. стоимости не поставленного товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 515 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2023 по 02.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суду необходимо установить дату, с которой ответчик считается уведомленным о наличии неосновательности обогащения.

Ответчиком в доказательство направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 20.06.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 42004470029413, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.06.2024. Иных доказательств, подтверждающих прибытие почтового отправления ранее данной даты, содержащих сведения о неосновательности получения денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.07.2023 по 02.08.2024 и составляют 10 515 руб. 48 коп.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания 10 515 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2023 по 02.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены, соответственно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию с  ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о судебных расходах истец указывает, что между истцом и ИП ФИО1 03.06.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/06, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность представлять права, свободы и законные интересы доверителя и оказывать ему юридическую помощь в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании задолженности с ООО ПКФ «СК» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.2 соглашения срок оказания услуг составляет 90 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.1 соглашения доверитель обязан выплатить представителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Последующая оплата будет зависеть от объема работ представителя.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения доверитель обязан возмещать представителю все расходы, необходимые для выполнения данных ему поручений.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 02.08.2024 представителем выполнена следующая работа: проведен досудебный анализ разрешения спора, выработана правовая позиция, написаны претензия, исковое заявление, осуществлен сбор документов и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4031 от 19.09.2024 на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Судом установлено, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, подготовка процессуальных документов, доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. 

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета  подлежат взысканию 44 434 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Силикатный Кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 276 295 (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 50 коп. стоимости не поставленного товара, 10 515 (Десять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2023 по 02.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Силикатный Кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  44 434 (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая