АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11619/19

05 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторезерв-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 43 536, 60 рублей, неустойки в размере 14 770, 29 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторезерв-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Автоплюс»  - представитель не явился,

от ООО «Авторезерв-Юг» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторезерв-Юг» о взыскании задолженности в размере 43 536, 60 рублей, неустойки в размере 14 770, 29 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

17.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 101 355 рублей убытков.

Определением суда от 20.05.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на поставку некачественного товара.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как установлено судом, 02.03.2016 между ООО «АВТОПЛЮС» и ООО «АВТОРЕЗЕРВ-ЮГ» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товары, а ответчик обязуется оплатить их.

Судом установлено и представителем ответчика (по первоначальному иску) не оспорено, что ООО «АВТОПЛЮС» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору.

30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составила 197 794 рублей.

За период с 01.07.2018 по 15.03.2019 истцом были поставлены товары ответчику: 06.07.2018 на сумму 277 640 рублей, 25.07.2018 на сумму 203 826 рублей, 07.08.2018 на сумму 95 380,60 рублей, итого, на общую сумму 576 846,60 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет: 197 794 рублей (задолженность по состоянию на 30.06.2018) + 576 846, 60 рублей (поставка товаров за период с 01.07.2018 по 15.03.2019) – 731 104 рублей (оплата ответчика за период с 01.07.2018 по 15.03.2019) = 43 536, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 3 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, который мотивирован следующим.

В адрес ООО «Авторезерв-Юг»  поступила претензия от ИП Д.А.Хейгетян о выплате причиненных убытков в размере 101 355 рублей.

Претензия мотивирована тем, что приобретенный ИП Д.А. Хейгетян у ООО «АвтоРезерв-ЮГ» товар, а именно автоматический натяжитель цепи Pilot для автомобилей ВАЗ (далее - товар) является контрафактным, в подтверждение чему представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам А53-5808/18, А53-12723/18.

По данным делам правообладатель товарного знака, изображение которого размещено на упаковке товара (ООО «Русмаш») обратился с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042.

Исковые требования удовлетворены частично, судебными актами установлено, что товар обладает признаками контрафактности.

ИП Д.А. Хейгетян потребовал компенсировать причиненные ему убытки в виде сумм, взысканных судом в пользу ООО «Русмаш», в том числе судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел в суде.

В обоснование встречного иска общество  указало, что товар, который ООО «АвтоРезерв-ЮГ» продало ИП Д.А. Хейгетян, был приобретен у ООО «АвтоПлюс» в рамках взаимодействия по договору поставки № 15 от 02.03.2016, что подтверждается универсальными передаточными документами № 52 от 20.01.2017 (60 штук общей стоимостью 21 600 рублей) и № 168 от 15.02.2017 (200 штук общей стоимостью 74 000 рублей).

Общая стоимость поставленного в адрес ООО «АвтоРезерв-ЮГ» контрафактного товара составила 95 600 рублей.

Ответчик считает, что поставленный по договору контрафактный товар не подлежит оплате. ООО «АвтоПлюс» при реализации товара в адрес ООО «АвтоРезерв-ЮГ» не удостоверилось в отсутствии на упаковке товара зарегистрированных товарных знаков, подлинности товара, не представило документов, подтверждающих право использования товарного знака № 473042, что стало причиной удовлетворения исковых заявлений ООО «Русмаш» к ИП Д.А. Хейгетян и предъявления последним претензии к ООО «АвтоРезерв-ЮГ» о выплате убытков, что в свою очередь причиняет убытки (реальный ущерб) ООО «АвтоРезерв-ЮГ».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком, выразившегося в поставке неоригинального (контрафактного) товара АНЦ «Пилот», уплаченные за контрафактный товар 95 600 рублей подлежат возврату покупателю.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в момент приемки товара претензий относительно его качества и некомплектности документов, позволяющих удостовериться в качестве и легитимности приобретенного товара, покупателем не заявлено, в том числе в установленный Договором срок.

В рассматриваемом случае, покупатель (ответчик по первоначальному иску) какие-либо замечания  по качеству поставленного товара  до момента предъявления требования о возмещении убытков истцу не предъявлял. Какого-либо документа,  фиксирующего, какой конкретно товар (с указанием  идентифицирующих признаков  и реквизитов УПД) был поставлен истцом ответчику, и в последствии признан контрафактным  материалы дела не содержат.

На вопрос суда ООО «АвтоРезерв-ЮГ» о наличии такого документа, общество пояснило, что месторасположение контрафактного товара  обществу не известно, возможно он находится у ИП Д.А. Хейгетян.

Признавая первоначальные исковые требования законными и обоснованными, суд  исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно поставленный ООО «АвтоПлюс» товар - именно автоматический натяжитель цепи Pilot для автомобилей ВАЗ является контрафактным.

Более того, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного товара у производителя и его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Так, в подтверждение своих возражении истец укатывает на то, что товары, которые ООО «АВТОПЛЮС» реализовывает третьим лицам, не являются контрафактными и приобретаются исключительно у надлежащих правообладателей товарных таков. Такие товары как автоматический натяжитель цепи pilot» приобретались ООО «АВТОПЛЮС» у ООО «ВолгаДеталь» (счета-фактуры №3 от 16.01.2017, №16 от 07.02.2017), которое в свою очередь приобретало данные товары у непосредственного производителя (счет-фактура №450 от 20.12.2016) ООО «Русмаш» (истец по делам A53-5808/2018, A53-12723/2018).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на судебные акты делам A53-5808/2018, A53-12723/2018, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по-настоящему не был участником процесса по вышеуказанным делам, поэтому факты, установленные при рассмотрении дел, не имеют для него преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец не доказал наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Также доказательства возникновения недостатков товара до его получения у истца ответчиком не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ истцом не обосновано и не доказано.

В обоснование встречного иска ООО «АВТОРЕЗЕРВ-ЮГ» ссылается на приобретение у ООО «АВТОПЛЮС» товаров (автоматический натяжитель цепи pilot), которые якобы впоследствии были реализованы ПИ ФИО3 которого впоследствии привлекли к гражданской ответственности на основании решении арбитражных судов по делам А53-5808 2018. А53-12723 201К в связи с реализацией контрафактного товара. Истец по встречному иску указывает, что контрафактный товар был приобретен у ООО «АВТОПЛЮС».

Однако, не представило доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства ни того что ИП ФИО3 были реализованы товары, приобретенные у ООО «АВТОПЛЮС» ни того, что данные товары вообще были реализованы ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску ко взысканию заявлены требования о возмещении  убытков, в том числе включающие  понесенные ИП ФИО3 судебные расходы по оплате пошлины  и оплате услуг представителя.

Однако расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца (по встречному иску) отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 № Ф08-10549/2018 по делу № А32-12682/2017.

При таких обстоятельствах,  встречный иск не подлежит удовлетворению, следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 770, 29 рублей за период с 29.08.2018 по 12.03.2019, неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 43 536, 60 рублей за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 3 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «АВТОПЛЮС» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 11.03.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности, неустойки с ООО «Авторезерв-Юг» по договору поставки товаров от 02.03.2016, включая оказание заказчику помощи в сборе необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрошенного производства. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п.3 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг представителя, на основании счета № 10 от 11.03.2019 составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №344 от 15.03.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторезерв-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 43 536, 60 рублей, неустойку в размере 14 770, 29 рублей за период с 29.08.2018 по 12.03.2019, неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 43 536, 60 рублей за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторезерв-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 041 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.