Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-77234/2024-ГК

Дело № А40-282618/23

г.Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-282618/23 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 

о признании жилого строения площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевский гидроузел на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:39 самовольной постройкой и обязании его снести,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, диплом 107718 0182602 от 30.06.2014; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, диплом ДВС 1271869 от 30.06.2002;  

от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, диплом ВСГ 3288744 от 15.07.2009;  

от СНТ «Речник»: ФИО5 по доверенности от 20.02.2025, удв.адв. 17337 от 29.11.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании жилого строения площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевский гидроузел на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:39 самовольной постройкой и обязании его снести.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок общей площадью 559662 с кадастровым номером 77:07:0001004:39, расположенный по адресу: город Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел зарегистрировано право собственности Российской Федерации (от 27.11.2006 № 77-77-14/015/2006-608).  

Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы», запись регистрации от 13.12.2018 № 77/007/2018-1.  

Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация канала. 

Территориальным управлением осуществлён осмотр объекта, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: ЗАО, Карамышевский гидроузел.  

Согласно акту осмотра объекта от 01.09.2023 № А-14/2140 осмотром установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное жилое строение площадью около 350 кв.м.  

По данным из единого государственного реестра недвижимости права владения на указанное здание не зарегистрированы. В реестре федерального имущества не учтено.  

Двухэтажное жилое строение не поставлено на кадастровый учёт, на публичной кадастровой карте отображено без координат границ.  

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. 

Согласие Росимущества на возведение двухэтажного жилого строения площадью около 350 кв. м отсутствует.  

Истец указывает, что двухэтажное жилое строение площадью около 350 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:39, обладает признаками самовольной постройки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.  

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной  

постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены обоснованно.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» владеет и распоряжается спорной постройкой, в связи с чем признал указанное лицо виновным в совершении правонарушения, указанного в ст.222 Гражданского кодекса РФ.  

Между тем, третье лицо по настоящему делу - ФИО1 является лицом, непосредственно владеющим спорным строением, а также непосредственно осуществившим строительство спорного строения, в подтверждение чего, ответчиком представлена копия вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № 1-326/2023, согласно которому, спорное строение было возведено ФИО1 на спорном земельном участке, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:39 (находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате противоправной реализации осужденными лицами 04.06.2020 в пользу ФИО1 спорного земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:39 общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО1 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком.  

Кроме того, 17.10.2024 Дорогомиловским районным судом г.Москвы был также постановлен приговор о делу № 02-0016/2024 в отношении - ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК  

РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; - ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которым также установлено, что спорное строение было возведено ФИО1 на спорном земельном участке, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:39 (находящимся в собственности Российской Федерации и переданным ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате противоправной реализации осужденными лицами 04.06.2020 в пользу ФИО1 спорного земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:39 общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО1 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком.  

Кроме того, Приговорами по делу № 1-326/2023 от 31.01.2023 и по делу № 010016/2024 от 17.10.2024 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденных в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба стоимостного выражения спорного строения, построенного ФИО1 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации о строительстве спорного строения за 2021-2022 гг., - 33 775 983 руб.  

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В свою очередь, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом.  

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  

постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку.  

Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 № 595-ОП, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-0 и № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).  

В этой связи, заявленные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве требования в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ не могут быть предъявлены к ФГБУ «Канал имени Москвы», не являющемуся как лицом, осуществившим строительство, так и лицом, фактически владеющим спорным объектом.  

Учитывая тот факт, что в суде первой инстанции Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказалось от замены ненадлежащего ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» на надлежащего - ФИО1, возражало против удовлетворения заявленного ФГБУ «Канал имени Москвы» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, протокольным Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 судом было отказано в замене ненадлежащего Ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» на надлежащего: ФИО1  

Поскольку в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и несогласия истца на замену ответчика и привлечение второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ФГБУ «Канал им. Москвы» не возводило спорный объект, а также не является лицом, осуществившим строительство спорного жилого объекта капитального строительства, что прямо следует из приговоров Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 1-326/2023 от 31.01.2023 и по делу № 01-0016/2024 от 17.10.2024, которыми надлежаще установлено юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, а именно: лицо, непосредственно осуществившее самовольное строительство - ФИО1, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, по настоящему делу не установлены индивидуально - определенные и конструктивные характеристики спорного строения и дата его возведения, в деле отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный Объект, его правообладателя, а также имело ли место строительство, перепланировка, капитальный ремонт или иное переоборудование ранее существовавшего на этой территории Объекта.  

Исходя из положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» резолютивная часть решения суда должна содержать известные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые устанавливаются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.  

Истцом не представлено, а равно в материалах настоящего дела отсутствуют характеристики, позволяющие квалифицировать спорный объект, как объект недвижимого имущества.  

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение является объектом капитального строительства, а равно отвечает критериям, установленным ст.130 Гражданского кодекса РФ для определения недвижимой вещи.  

Основными признаками недвижимости являются неразрывная связь имущества с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, доказательства наличия у спорного строения поименованных признаков в теле отсутствуют, и истцом не представлены.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.  

В силу положений ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.  

Подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данному объекту истцом не представлены.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.  

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.  

Вместе с тем, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не могут быть установлены судом ввиду отсутствия в деле или непредоставления истцом всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.06.2024 судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 поставлен аналогичный вопрос.  

Истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков капитальности спорного объекта.  

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, доказательства капитальности спорного объекта в материалы дела истцом не представлены.  

Руководствуясь положениями ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ПП ВС № 44; учитывая, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, при этом, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ; а также учитывая, что бесспорные доказательства капитальности спорного объекта в материалы дела истцом не представлены; учитывая, что доказательств строительства объекта с нарушением законодательства, доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни либо здоровью граждан спорным объектом, а также доказательств нарушения прав истца его сохранением не представлено, следует вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.  

В обоснование данного вывода, суд первой инстанции сослался на положения п.22 Постановления № 10/22, которое отменено в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», аргументируя тем, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, экспертиза не проводилась.  

Истец имел возможность по мере выявления Объектов зафиксировать и обратиться в суд в 2020 году, поскольку возможность распоряжения земельным участком ФИО1 и, как следствие, возведение спорного объекта, возникли с 29.06.2020, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-326/2023, свидетельствующими в совокупности, что возведение спорного объекта имело место в период с июня по октябрь 2020 года.  

Истец отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на предмет наличия или отсутствия признаков капитальности спорного объекта, в ходе которой могли быть установлены сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект, а также конструктивные характеристики спорного строения и дату его возведения или обустройства отдельных его элементов, позволяющих отнести его к объекту капитального строительства, что могло бы способствовать установлению факта соблюдения истцом срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-282618/23  

отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в городе Москве в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы»  

расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи: О.Г. Головкина  

В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.