﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Оршанкский М.И., доверенность от 11.01.2021;

от ООО «АРАРАТ» представитель Бородина И.В., доверенность от 15.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29247/2021) общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-144902/2018/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айкон» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 7 372 826 руб., совершенные должником в пользу ООО «АРАРАТ» в период с 26.11.2015 по 29.06.2017 (обособленному спору присвоен № А56-144902/2018/сд.7).

Часть платежей совершена ООО «Айкон» за ООО «АРАРАТ» в пользу третьих лиц на основании писем ответчика.

Заявление управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С аналогичным заявлением в суд обратилось ООО «ПСБ» (обособленному спору присвоен № А56-144902/2018/сд.11). 

Обособленные споры объединены судом с присвоением объединённому обособленному спору №А56-144902/2018/сд.7.

Определением суда от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 определение суда от 25.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявления.

В апелляционной жалобе ООО «АРАРАТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы подтверждают наличие длительных правоотношений между должником и ответчиком. Оспариваемые платежи совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Спорный договор аренды от 02.10.2013 заключен более чем за три года до даты принятия решения о ликвидации должника. На дату заключения указанного договора должник не имел неисполненных обязательств перед ООО «ПСБ». Спора о границах земельного участка, предоставляемого в аренду, между должником и ответчиком  не имелось. Управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «АРАРАТ» поддержал доводы жалобы, представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.11.2018. Генеральным директором ООО «АРАРАТ» и участником должника является Саиян Д.З. Указанному лицу принадлежат доли в уставных капиталах ООО «АРАРАТ» и ООО «Айкон» в размере 88% и 83% соответственно. Кроме того, участниками ООО «АРАРАТ» и ООО «Айкон» являются Пластун О.Я. и Добрынин В.Г., которым принадлежат доли в размере по 6% уставном капитале ООО «АРАРАТ» и по 8% в уставном капитале ООО «Айкон». В результате анализа выписок по банковскому счету должника (отрыт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») конкурсным управляющим выявлен факт перечислений денежных средств суммами от 5 000 руб. до 370 000 руб. в период с 11.12.2015 по 29.06.2017 в пользу ООО «АРАРАТ» со ссылкой на договор аренды от 02.10.2013. В подтверждение права собственности на земельный участок ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 5058 кв.м. с кадастровым номером 78:12:065101:190 и адресом местонаждения: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, участок 8. В подтверждение действительности арендных правоотношений между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) ООО «АРАРАТ» представлена копия договора аренды от 02.10.2013 в отношении земельного участка с теми же реквизитами, но площадью 2500 кв.м. В отношении границ арендуемой части земельного участка в договоре имеется ссылка на план, который прилагается к договору. Арендная плата за месяц определена в пункте 3.1 договора и составляет 375 000 руб., срок действия договора установлен в пункте 5.2 – до 31.12.2013 с условием о пролонгации на следующие 11 месяцев при отсутствии возражений сторон (пункт 5.3). Представлены копии актов о передаче арендатору земельного участка и возврата им собственнику от 02.10.2013 и от 14.04.2017 соответственно. В обоснование платежей, произведенных должником за ООО «АРАРАТ», ответчиком представлены копии договоров от 11.10.2013 № 7138240 (заключен ОАО «Ростелеком» и ООО «АРАРАТ») и от 01.11.2013 № 336 о централизованной охране объекта и экстренном выезде наряда полиции (заключен ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России и ответчиком).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.04.2021 указал, что, квалифицируя оспариваемые сделки, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений: о конкретных границах земельного участка, который подлежал передаче по Договору аренды, о не регистрации обременения земельного участка на основании указанного Договора аренды, о порядке его использования арендатором и необходимости использования земельного участка в ходе хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом принятого участником в период действия Договора аренды решения о ликвидации ООО «АЙКОН». Между тем отсутствие такого рода сведений с учетом отношений аффилированности между Компанией и Обществом, которая позволяла указанным лицам совершать между собой сделки на условиях, отличных от условий, доступных независимым участникам хозяйственной деятельности, порождает обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений и требует проверки обоснованности спорных платежей как расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Наличие таких обоснованных сомнений в достоверности заявленного аффилированными сторонами содержания оспариваемых сделок требуют применения к ответчику повышенного стандарта доказывания с целью раскрытия реальных экономических правоотношений, оформленных спорными сделками, и исключения таким образом мотива при их совершении – причинение вреда кредиторам должника, равно как и факта убыточности сделок и причинения в результате их совершения ущерба кредиторам, лишившимся права на получение исполнения обязательств за счет выведенного без встречного предоставления имущества должника (денежных средств).

С учетом доводом Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженных в постановлении от 02.04.2021, суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе относительно предмета договора, экономической целесообразности, подтверждение исполнение договора, в том числе и в части хранения.

Ответчиком представлены документы, в частности копии товарных накладных по оказанию ООО «СК «ПроектСтройСервис» ООО «Айкон» транспортных услуг, заявки на перевозку экскаватора, документы по поставке песка должнику. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, представленные ответчиком документы отражают правоотношения должника и третьих лиц и не связаны осуществлением оспариваемых платежей. Подлинные документы у ответчика отсутствуют, и конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались. Установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика подтверждающих реальность взаимоотношений должника и ответчика невозможно.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. С учетом недостаточности доказательств существования арендного правоотношения оспариваемые платежи следует квалифицировать как совершенные недобросовестно без встречного предоставления во исполнение мнимого договора. Выводы суда первой инстанции основаны на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу № А56-144902/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРАРАТ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина