АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14853/2019

05 февраля 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических  изделий» г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: временный управляющий ФИО2, (ИНН 

<

***>),              г. Черкесск,

о взыскании убытков в размере 683 110,93 руб., образовавшихся в связи с незаконным списанием Банком ВТБ (ПАО) со счета Подольского филиала АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» по ИД № ФС 031601276 от 04.04.2019, выданному Арбитражный судом Карачаево-Черкесской  Республики  по делу №А25-2647/2018,

при участии до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧЗРТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку ВТБ (ПАО), (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 683 110,93 руб., образовавшихся в связи с незаконным списанием Банком ВТБ (ПАО) со счета Подольского филиала АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» по ИД № ФС 031601276 от 04.04.2019, выданному Арбитражный судом Карачаево-Черкесской  Республики  по делу №А25-2647/2018.

Исковые требования общество обосновывает тем, что вследствие нарушения банком положений закона о банкротстве денежные средства должника, коим является общество, были перечислены кредитору, требование которого не относилось к разрешенным внеочередным платежам. Указанное обстоятельство дает право должнику (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета. В документах, поступивших в банк, не было сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Банк как профессиональный участник гражданского оборота обязан проявлять высокую степень осмотрительности и действовать добросовестно и разумно, при возникновении у него сомнений по поводу отнесения требования к текущим платежам банк не должен был исполнять их. Поскольку сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в марте 2019 года, списание банком денежных средств в мае 2019 года по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании ранее принятого решения является незаконным.

Ответчик в отзыве на иск высказал свои возражения, которые выразились в несогласии с истцом в определении правовой природы предъявленного к исполнению платежа. Банк считает спорное требование текущим платежом по смыслу закона о банкротстве, поскольку требование взыскателя возникло после возбуждения дела  о несостоятельности (банкротстве) общества, прекращенного вследствие утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда, впоследствии отменного судом кассационной инстанции. Исполнение требований исполнительных документов по текущим платежам в период процедуры наблюдения соответствует законодательству.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий должником указал в своем отзыве на то, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении)  или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам и иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. В данном случае банк ошибочно отнес спорное требование к текущим платежам. Указание банком на факт отмены определения суда об утверждении мирового соглашения необоснованно, поскольку такая отмена не свидетельствует об автоматическом возобновлении производства по делу о банкротстве. Последствием отмены судебного акта является введение в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, опубликованное судом, принявшим решение о возобновлении процедуры. В момент списания денежных средств банком общество находилось в процедуре наблюдения по делу о банкротстве А25-599/2019 и денежные средства списаны незаконно.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили свои позиции по делу, третье лицо в судебное заседание не явилось. В деле объявлялся перерыв до 29.01.2020 до 12 часов 30 минут, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,   определением от 11.05.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики возбуждено производство по делу №А25-989/2018 о несостоятельности (банкротстве)  в отношении акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий», г. Черкесск.

Определением от 14.02.2019 по делу №А25-989/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Данное определение впоследствии было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 21.05.2019.

Определением от 13.03.2019 по делу №А25-599/2019 в отношении общества вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.10.2019 дело №А25-599/2019 объединено с делом №А25-989/2018 в одно производство. Арбитражный суд указал, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет призвано обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве банк согласно инкассовому поручению от 16.05.2019 №71246 и платежным ордерам от 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 №71246 произвел списание со счета Подольского филиала общества по исполнительному документу ФС №031601276 от 04.04.2019, по делу №А25-2674/2018 денежных средств в сумме 683 110,93 руб. В назначении плата указано «текущий платеж».

Как следует из решения от 04.03.2019 по делу №А25-2647/2018, платежным поручением от 15.05.2018 №3107 истец осуществил оплату по договору поставки от 27.10.2017 №232/06. Срок поставки – 25 календарных дней с момента оплаты. В связи с недопоставкой товара на сумму 650 132,80 руб. в адрес ответчика (общества) направлена претензия от 07.09.2018 №2125-1, содержащая требование о возврате указанной суммы. Невозможность исполнения обществом обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в пункте 9 Постановления №63 даны разъяснения о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора, перечисленной после возбуждения дела о банкротстве общества №А25-989/2018, относится к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как пояснил банк в ходе судебного разбирательства, на момент поступления исполнительного документа он располагал информацией о введении процедуры банкротства в отношении общества как из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так и об отмене определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы истца и третьего лица о том, что спорные требования не являются текущими применительно к делу о банкротстве №А25-599/2019, возбужденному после принятия решения по делу №А25-2647/2018, подлежат отклонению.

Как указал арбитражный суд в определении от 10.10.2019 по делу №А25-599/2019, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет призвано обоснованным. Наличие в производстве суда возбужденных в отношении общества двух дел о банкротстве №А25-989/2018 и №А25-599/2019 является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества и третьего лица о том, что списание денежных средств по исполнительному документу было произведено до вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения и последующем возобновлении производства по делу о банкротстве.

При наличии  непрекращенного дела о банкротстве общества статус текущего требования не может быть изменен в связи с возбуждением другого дела о банкротстве этого должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических  изделий»              г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере                       16 662 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко