ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14484/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 на основании паспорта;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Зодчий+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 апреля 2019 года по делу № А41-14484/19,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16261/18/50010ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-14484/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 60-63).

Не согласившись с данным судебным актом, Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Жуковского ФИО3, УФССП России по МО и ООО «Зодчий+», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-47008/17 на ООО «Зодчий+» возложена обязанность представить ФИО2 заверенные копии документов (т. 1 л. д. 9-11).

16 мая 2018 года изготовлен исполнительный лист серии ФС № 012214058.

Исполнительный лист ФС № 012214058 направлен взыскателем в Жуковский городской отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 02 июля 2018 года по вышеназванному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 16261/18/50010-ИП (т. 1 л. д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41- 82524/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции на судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 была возложена обязанность продолжить проведения исполнительных действий по исполнительному листу от 26.01.2018 серии ФС № 012214058 (т. 1 л. д. 44-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выражающееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16261/18/50010ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-47008/17 на ООО «Зодчий+» возложена обязанность представить ФИО2 заверенные копии документов.

Постановлением от 02 июля 2018 года по вышеназванному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 16261/18/50010-ИП (т. 1 л. д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41- 82524/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции на судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 была возложена обязанность продолжить проведения исполнительных действий по исполнительному листу от 26.01.2018 серии ФС № 012214058, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А4147008/17 (т. 1 л. д. 44-49).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции,  на момент рассмотрения спора по настоящему делу  судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 значительно превышен срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии со статьями 6 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела заинтересованное лицо не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства, подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-14484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева