АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6852/2020 

Дата принятия решения –  01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Политоргснаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 21 048 руб. (с учетом частичного отказа от иска), 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2020, удостоверение адвоката №1577 от 14.05.2009,

 от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры», г. Зеленодольск (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Политоргснаб», г. Казань (ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 048 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 1 199 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от требований в части взыскания пени в размере 1199 руб. 74 коп. 

Частичный отказ иска в части суммы пени принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, ходатайств не заявил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца не признает, ссылаясь на поставку истцом товара взамен неисправного.

Завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

09 января 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0010/КЗПА-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить свободный от прав третьих лиц товар (продукцию),  а покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с заявкой от покупателя и выставленными счетами от поставщика (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 21 048 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №2141 от 19.12.2019.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№025 от 28.01.2020) об уплате задолженности за поставленный товар в размере 21 048 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 21 048 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки №0010/КЗПА-2019 от 09.01.2019, поставщик поставил, предусмотренный договором товар на сумму 21 048 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №2141 от 19.12.2019.

Однако, судом установлено, что в универсально-передаточном документе №2141 от 19.12.2019, в графе основание передачи (сдачи)/получения приемки указано: «бн от 01.01.2019».

Определением от 17.08.2020 суд предложил истцу представить документ б/н от 01.01.2019, на основании которого передан товар по УПД №2141 от 19.12.2019. 

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца пояснил, что такой документ отсутствует, заявил отказ от требования о взыскании суммы пени по договору.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт акцепта, указанные действия расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В универсальном передаточном документе поставщика, на которых истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки и признается судом как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка по универсально-передаточному документу №2141 от 19.12.2019 подлежит признанию судом разовой сделкой, поскольку произведена вне рамок действия договора поставки №0010/КЗПА-2019 от 09.01.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признает, ссылаясь на п.3.1. договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется после предварительной оплаты выставляемого счета.

Указанный довод ответчика не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Кроме того, возражая на иск, ответчик указывает на то, что данная поставка была оплачена ответчиком ранее, поскольку спорный тройник 560 ПЭ100 SDR 17 свар (long) был представлен взамен неисправного.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный по УПД №2141 от 19.12.2019 товар был поставлен взамен неисправного, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на письмо исх.№18 от 22.01.2020, указывает на факт признания истцом неисправности тройника. 

Вместе с тем, из письма исх.№18 от 22.01.2020 этого не следует, напротив, истец указывает, что причиной разрушения детали могли послужить избыточные механические и динамические нагрузки на тройник в процессе монтажа.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 21 048 руб.  долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 1199 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Политоргснаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 048 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                            Л.И. Галимзянова