Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184697/17-61-618

31 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600327763, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Монолевер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125080, 

<

...>, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 4; КОМ 46, дата регистрации 05.03.2002)

о взыскании 1 448 829 руб. 21 коп. 

третье лицо - ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности №3 от 20.10.2017 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.09.2016 г.

от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного дома в размере 965 886 руб. 14 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 482 943 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 435, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 45,29 кв.м., расположенное на 22 этаже, секции В многоквартирного дома. 

Согласно п.1.2. договора, в соответствии с договором застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д.6 и д.8. 

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляла 5 590 697,24 руб. 

Обязательство по оплате цены договора выполнено участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 г., вместе с тем, в установленный срок квартира передана не была.

21 июля 2017 г. участник направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Претензия оставлена без удовлетворения. 

09 августа 2017 г. между истцом (цессионарий) и участником (цедент) был заключен договор уступки права (требования) № СДД-МТ-2017, согласно условиям которого, участник передал истцу право (требование) в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 от 25.06.2015 г. в части получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

22 августа 2017 г. участником долевого строительства было направлено в адрес ответчика уведомление о переходе права с приложением копии договора уступки прав требования, а также досудебной претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.  

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договором уступки права требования от 09.08.2017 г. № СДД-МТ-2017, право требовать неустойку и штраф в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 от 25.06.2015 г. уступлено цедентом (ФИО3) цессионарию (истцу). Об уступке права ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования. Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком по акту приема-передачи квартира передана с нарушением срока.

Расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 проверен судом и признан верным в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу. 

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, истец по настоящему делу не является потребителем и не вправе требовать выплаты штрафа, отклоняется судом.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 от 25.06.2015 г. в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, право требовать неустойку уступлено истцу, то требование о взыскании неустойки в сумме 965 886 руб. 14 коп. заявлено правомерно.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 482 943 руб. 07 коп.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 241 471 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Государственная пошлина в размере 17 488 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 ГК РФ, ст. 6, 11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 482 943 руб. 07 коп., штраф в размере 241 471 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 488 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова