Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16119/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»,

апелляционное производство № 05АП-481/2024

на решение от 08.12.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16119/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 284 485 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Уссурийская картонная фабрика»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7392), паспорт;

ООО «Пасифик Марин Тролерз», извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (далее истец, ООО «Уссурийская картонная фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее ответчик, ООО «Пасифик Марин Тролерз») о взыскании 3 801 536 рублей суммы основного долга по договору поставки от 16.03.2023 № 126, 482 949 рублей 50 копеек неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления открытой пени; в соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с ответчика 3 801 536 рублей суммы основного долга, 482 949 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 08.09.2023, а также открытые пени, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 801 536 (три миллиона восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей основного долга, 482 949 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 3 801 536 рублей с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, и 44 422 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец при расчете суммы основного долга не учел платеж на сумму 1 000 000 рублей, произведенный платежным поручением от 17.07.2023 № 69748. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств, в связи с чем заявляет о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание откладывалось до 07.05.2024.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 08.04.2024. По тексту ходатайства истец просит взыскать с ответчика 2 801 836 рублей суммы основного долга, а также 148 497, 31 рублей неустойки за период с 18.07.2023 по 08.09.2023, неустойку с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении иска от 03.05.2024, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 2 801 836 рублей суммы основного долга, а также 282 985,44 рублей неустойки за период с 31.05.2023 по 08.09.2023, неустойку с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Представитель ООО «Уссурийская картонная фабрика» дал пояснения суду относительно обстоятельств спора, устно ходатайствовал о частичном отказе от иска. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ООО «Пасифик Марин Тролерз», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец заявил частичный отказ в части взыскания 999 700 рублей основного долга и пени в размере 199 964 рублей 06 копеек. 

Истец поддержал свое заявление об отказе от исковых требований в части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчиком представлено платежное поручение от 17.07.2023 № 69748, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела платежное поручение от 17.07.2023 № 69748, как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, коллегия постановила его удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «Уссурийская картонная фабрика» от иска, подписанный представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.10.2023, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 999 700 рублей основного долга и пени в размере 199 964 рублей 06 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Уссурийская картонная фабрика» (истец, поставщик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 № 126 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку из гофрированного картона (далее товар), а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

Параметры поставляемого товара, цена, иные существенные условия поставки определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной единицы товара, срок действия этой цены устанавливаются в Спецификации. Стоимость партии товара устанавливается в отгрузочных документах (товарной накладной или УПД, товарно-транспортной накладной). 

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальный передаточный документ (далее УПД) от 28.04.2023 № 1059, подписанный со стороны ответчика без возражений и разногласий, на общую сумму 17 551 800 рублей. 

Ответчик произвел частичные оплаты за полученный по договору товар на общую сумму 14 500 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 3 051 800 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Уссурийская картонная фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объеме со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты и применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Так, УПД от 28.04.2023 № 1059 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 17 551 800 рублей. УПД от 05.05.2023 № 1057 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 393 960 рублей. УПД от 19.05.2023 № 1211 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 356 076 рублей.

Факт поставки товара истцом ответчику, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в общем размере 2 801 836 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, а также частичной оплаты долга ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1. договора.

Из расчета неустойки следует, что истец с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать неустойку за период с 06.06.2023 по 08.09.2023 в размере 266 174 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, коллегия установила, что отказ от взыскания неустойки заявлен на сумму 199 964 рубля 06 копеек. Сумма неустойка в остальной части, учитывая первоначально заявленную сумму неустойки, таким образом, должна составлять 282 985 рублей 44 копейки. 

Следовательно, сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законными и обоснованными является размер неустойки, заявленный истцом.

Расчет, представленный истцом, надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению сумма долга в размере 2 801 836 рублей, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, а пени начислению и взысканию на эту сумму долга. При этом, указанное требование подлежит удовлетворению, начиная с 09.09.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно позиции пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции требование о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа ООО «Уссурийская картонная фабрика» от иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 068 010 рублей 42 копейки, из которых 2 801 836 рублей основного долга и 266 174 рубля 42 копейки неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании основного долго и пени в общем размере 4 284 485 рублей 50 копеек, за рассмотрение которого истец оплатил государственную пошлину в размере 44 442 рублей.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 35 постановления № 12 предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Уссурийская картонная фабрика» обратилось в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу 13.09.2023, частичная оплата задолженности, послужившая основанием для частичного отказа от иска, ответчиком произведена 17.07.2023, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку размер требований в размере 1 199 664 рубля 06 копеек, в отношении которых заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом, составляет 28% от суммы иска в размере 4 284 485 рублей 50 копеек, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску составляет 6 219 рублей 08 копеек (50% от 28% от государственной пошлины по иску в сумме 44 422 рубля).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 068 010 рублей 42 копейки, что является 72% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 31 984 рубля.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целях наиболее ясного понимания принятого судебного акта с учетом принятия судом частичного отказа от иска, отмены судебного акта в указанной части и прекращения производства по иску в данной части, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» от иска. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А51-16119/2023 в части взыскания 999 700 рублей основного долга и пени в размере 199 964 рублей 06 копеек отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А51-16119/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>) 2 801 836 (два миллиона восемьсот одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей основного долга, 266 174 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 42 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 2 801 836 рублей с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 984 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 840 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 219 рублей (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 2909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская