ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20668/2021

г. Киров

04 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-20668/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 737 865 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2018 № 134/П/ЯРО-2018 в сумме 565 540 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 172 325 рублей 43 копейки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 172 325 рублей 43 копейки неустойки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 876 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, оставить иск без рассмотрения, в случае иного снизить неустойку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления. Также апеллянт полагает взысканную неустойку чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, указывает на наличие доказательств направления и получения досудебной претензии ответчиком, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Региональный оператор и Общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2018 № 134/П/ЯРО-2018 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 2) оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, сформированного Региональным оператором.

В соответствии с пунктом 22 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Согласно актам оказанных услуг Региональный оператор оказывал услуги по договору в период с 01.09.2018 по 31.08.2021.

За Обществом образовалась задолженность в сумме 565 540 рублей 17 копеек.

Претензией от 08.10.2021 Региональный оператор потребовал оплаты долга.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

После подачи иска задолженность ответчиком погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении задолженности за оказанные по договору услуги спор отсутствует. 

Истец с учётом оплаты долга уточнил иск, просил взыскать за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021 неустойку в сумме 172 325 рублей 43 копейки. Контррасчёт неустойки ответчик не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 329 ГК РФ, пунктом 22 договора, скорректировал расчёт неустойки, которая составила 156 876 рублей 18 копеек. 

Заявитель жалобы полагает взысканную неустойку чрезмерной, которая должна быть уменьшена согласно статье 333 ГК РФ до 20 000 – 30 000 рублей в связи с тем, что распространение коронавирусной инфекции повлекло снижение платёжеспособности граждан за коммунальные услуги в спорный период. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг. Ссылка на неплатёжеспособность граждан не подтверждена, доказательства того, что жильцы дома производили оплату несвоевременно, в материалах дела отсутствуют. Период взыскания неустойки, значительная часть которого составляет время до распространения коронавирусной инфекции, не включает и мораторный период. 

При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) несостоятельны. 

К исковому заявлению приложена претензия от 08.10.2021. Основной долг оплачен с просрочкой после обращения истца в суд, ответчик размер неустойки оспаривал, ходатайствовал о его снижении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) по делу № А82-20668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев