АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20390/2025

город Новосибирск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 435 160 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,  

третьи лица: 1) Администрация Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>), 3) МЭРИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА (ОГРН 

<

***>), 4) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ" (ОГРН 

<

***>)  

при участии представителей: 

истца - ФИО1 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ - руководитель); ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом);  

третьего лица (2) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом); третьих лиц (1, 3, 4) – без участия, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/06 от 10.06.2024 в размере 435 160 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор № 1/06 от 10.06.2024 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению (монтажу) рекламной конструкции, установленной в районе ул. Красина - пр. Дзержинского (г. Новосибирск). Цена работ согласована сторонами в общей сумме 656 600 рублей. Временный демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу, требовался в связи с проведением ответчиком ремонта городских тепловых сетей. Ответчик оплатил истцу демонтажные работы, после завершения ответчиком ремонтных работ истец восстановил рекламную конструкцию и обратился к ответчику с просьбой произвести оплату восстановления монтажа рекламной конструкции, на что получил отказ.  

24.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией об оплате проведенный по восстановлению конструкции работ, претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в отзыве иск не признал, заявлял об отсутствии обязанности оплачивать работы истца по восстановлению рекламной конструкции. Указал, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ до проведения истцом восстановительных работ заявил об отказе от исполнения договора. Указал, что истец самостоятельно должен нести расходы по демонтажу и монтажу рекламной конструкции, требующийся в связи с ремонтом городских тепловых сетей.  

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора № 1/06 от 10.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 221 440 рублей задолженности, 46 870 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в отзыве встречный иск не признал, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.  

Третье лицо (2) представило отзыв на исковое заявление, давало пояснения по делу, в которых указало на то, что между ООО «НТСК» и ООО «Масстройэлит» был заключен Договор строительного подряда № НТСК-24/942 от 25.06.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловой сети. Согласно п. 10.4 Приложения № 1 к Договору строительного подряда № НТСК-24/942 от 25.06.2024, при наличии стационарных некапитальных сооружений, а также иных сооружений в зоне производства работ, Подрядчик собственными силами организует перемещение данных сооружений, включая уведомление собственников сооружений и необходимые запросы. Все фактически выполненные ответчиком и принятые ООО «НТСК» строительно-монтажные работы были оплачены ООО «НТСК» в полном объеме на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом, ООО «НТСК» не было достигнуто каких-либо договоренностей с иными лицами о прямом возмещении им затрат в связи с перемещением рекламной конструкции при осуществлении технического перевооружения тепловой сети. При этом третье лицо также указало о том, что спорная Т-образная рекламная конструкция, используемая ООО «РИМ-С», располагается за пределами установленной охранной зоны тепловой сети.  

Третьи лица (1,3,4) отзывы не представили. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор № 1/06 от 10.06.2024 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению (монтажу) рекламной конструкции, установленной в районе ул. Красина - пр. Дзержинского (г. Новосибирск). Договор назван сторонами договором подряда, истец назван в качестве подрядчика, ответчик в качестве заказчика. При этом из материалов дела усматривается, что истец является владельцем рекламной конструкции, являющейся предметом указанного договора.  

 Цена работ согласована сторонами в общей сумме 656 600 рублей. Согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением к Договору, стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции была согласована сторонами в размере 221 440 рублей. Согласно локального сметного расчета № 2, являющегося приложением к  

Договору, стоимость работ по восстановлению (монтажу) рекламной конструкции была согласована сторонами в размере 435 160 рублей.  

Согласно пп. 3.2, 3.3 Договора оплата за выполнение работ осуществляется Ответчиком по 100% предоплате, путем внесения денежных средств на расчетный счет Истца.  

Платежным поручением № 771 от 11.06.2024 года Ответчик произвел оплату работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 221 440 рублей.  

После завершения ремонта тепловых сетей, Истец обратился с письмом от 04.02.2025 года к Ответчику с просьбой произвести оплату восстановления (монтажа) рекламной конструкции в размере 435 160 рублей. Однако Ответчиком оплата работ по восстановлению рекламной конструкции в размере 435 160 произведена не была.  

Из материалов дела следует, что ООО «Масстройэлит» является подрядчиком по договору строительного подряда № НТСК-24/942 от 25.06.2024, заключенному между ООО «НТСК» и ООО «Масстройэлит» на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловой сети.  

Согласно п. 10.4. Приложения № 1 к Договору строительного подряда № НТСК-24/942 от 25.06.2024, при наличии стационарных некапитальных сооружений, а также иных сооружений в зоне производства работ, Подрядчик собственными силами организует перемещение данных сооружений, включая уведомление собственников сооружений и необходимые запросы.  

Как видно из сметы к Договору строительного подряда № НТСК-24/942 от 25.06.2024, в цену работ были заложены расходы подрядчика на демонтаж и восстановление конструкции, принадлежащей ООО «РИМ-С», в размере 656 600 рублей, что равно цене договора от 10.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Масстройэлит» заключило договор № 1/06 от 10.06.2024 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению (монтажу) рекламной конструкции, установленной в районе ул. Красина - пр. Дзержинского (г. Новосибирск) с истцом в целях выполнения работ по договору № НТСК-24/942 от 25.06.2024, заключенному с ООО «НТСК», расходы ООО «Масстройэлит» на исполнение обязательств перед ООО «РИМ-С» учтены в составе  

договорной цены, которую ООО «Масстройэлит» должно было получить от ООО «НТСК».  

В процессе рассмотрения дела в суде стороны разошлись в квалификации спорных правоотношений. Истец полагает, что спорный договор, несмотря на его название, не является договором подряда, а является соглашением о компенсации расходов собственника на демонтаж/восстановление конструкции, вызванный необходимостью нового строительства. Ответчик же полагает, что между сторонами был заключен договор подряда на демонтаж и последующий монтаж конструкции.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  

слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пунктам 47 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона  

(пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, мотивов и условий заключения договора, фактических действий сторон, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным.  

В части демонтажных работ договор может быть квалифицирован в качестве договора подряда (поскольку истец принял на себя обязательство выполнить работы, в ходе которых создавал результат, необходимый ответчику – освобождение земной поверхности от рекламной конструкции).  

Однако в части работ по восстановлению рекламной конструкции обязательство не может быть признано подрядным, поскольку восстановительные работы истца не предполагали создания результата для нужд ответчика, передачи созданного результата ответчику, эти работы истец производил для собственных нужд. В данной части конструкция подрядного обязательства не соответствует действительным целям сторон, вступившим в договорную связь, поскольку в создании результата в виде восстановления рекламной конструкции ответчик был не заинтересован, что и нашло свое отражение в заявленном им отказе от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на 717 Гражданского кодекса РФ. Фактически применение норм о подряде к правоотношениям сторон в данном случае прямо противоречит природе отношений сторон.  

Поэтому суд в части восстановительных работ суд квалифицирует договор как соглашение о возмещении истцу расходов, вызванных совершением действий в интересах ответчика. Заключение такого договора не противоречит требованиям закона (421 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Цена работ по спорному договору определяется в локальных сметных расчетах к договору, сторонами подписаны два локальных сметных расчета: на демонтаж на сумму 221 440 рублей, на восстановление на сумму 435 160 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачен только произведенный истцом демонтаж рекламной конструкции, работы по восстановлению конструкции не оплачены.  

Факт демонтажа истцом рекламной конструкции участвующими в деле лицами не оспаривается, бесспорно следует из того, что работы на теплотрассе фактически ответчиком проведены, также истец представил первичные документы, подтверждающие демонтаж.  

Факт восстановления истцом рекламной конструкции также в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлен, бесспорно подтвержден тем, что рекламная конструкция в настоящее время установлена на прежнем месте, что подтверждено приложенной фотографией. Также истец представил первичные документы, подтверждающие восстановление конструкции. При этом фактические расходы на восстановление по представленной истцом первичной документации превышают согласованную в договоре сумму (в локальном сметном расчете согласовано  

возмещение ответчиком расходов истцу на сумму 435 160 рублей, фактически истцом понесены расходы в размере 458 424 рублей).  

Доводы ответчика о том, что расходы на сумму 188 000 рублей (ремонт конструкции) не относятся к затратам на восстановление конструкции судом отклоняются. Факт указания в первичных документах наименования работ «ремонт» с учетом места выполнения работ, периода выполнения работ и с учетом пояснений истца не опровергает того, что фактически истец понес указанные расходы на восстановление конструкции. Термин «ремонт» по своему содержанию является ничем иным, как восстановлением утраченных полезных свойств предмета, что и было предметом заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Более того, стороны в договоре согласовали подлежащие возмещению расходы в виде фиксированной суммы без указания на возможность ее корректировки в зависимости от фактических расходов истца в большую или меньшую сторону. Таким образом, возможные недочеты при составлении истцом документации в отношениях с лицами, привлеченными к выполнению восстановительных работ, не влекут для ответчика права на отказ от возмещения расходов в согласованном размере. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца, выраженного в требовании возместить явно не понесенные фактически расходы, ответчик не представил, суд по материалам дела не усматривает оснований предполагать недобросовестность истца.  

 Ответчик ссылался на то, что истец изначально был обязан за свой счет демонтировать и восстанавливать рекламную конструкцию. Однако согласно представленной топографической схеме, пояснениям истца и ООО «НТСК», рекламная конструкция находилась за пределами охранных зон инженерных сетей. Договор на установку рекламной конструкции не содержит обязательств ООО «РИМ-С» осуществить за свой счет демонтаж и восстановление рекламной конструкции на период ремонта тепловой сети. В материалах дела не представлено доказательств того, что в адрес ООО «РИМ-С» арендодателем или ООО «НТСК» направлялись предписания о демонтаже рекламной конструкции. А следовательно, доказательств наличия у истца обязанности за свой счет демонтировать и восстанавливать рекламную конструкцию на период выполнения ответчиком работ материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что необходимые расходы в полном объеме были заложены ООО «НТСК» в  

цену работ, т.е. указанный вопрос не затрагивает прав и законных интересов ответчика. При заключении спорного договора ООО «Масстройэлит» не ссылалось на наличие у ООО «РИМ-С» обязанности за свой счет выполнять спорные работы.  

Таким образом, возражения ответчика суд оценивает как направленные на уклонение от исполнения договорной обязанности.  

Судом установлено, что демонтаж и восстановление рекламной конструкции были фактически осуществлены, что не опровергнуто ООО «Масстройэлит». Отсутствие составленных актов не освобождает ответчика от оплаты фактически исполненных истцом обязательств.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Относительно встречного искового заявления суд приходит к следующему. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора № 1/06 от 10.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 221 440 рублей задолженности, 46 870 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

06.10.2025 от ответчика в материалы дела через систему Мой арбитр поступило заявление об отказе от встречного искового заявления, в котором общество, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия в доверенности ФИО2 имеются.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом того, что ответчик отказался от встречного иска, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, что составляет 13 248 рублей 90 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 26 758 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 10.06.2024 в размере 435 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 248,90 рублей, оплаченную платежным поручением № 733 от 08.07.2025.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов